Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-282/20 по делу N А83-5505/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А83-5505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А., Сикорская Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-5505/2019

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании 101 056,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" (далее - истец, ГУП, ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - ответчик, МУП, МУП "Ялтинские тепловые сети") о взыскании по контракту N 25 от 26.07.2017 основного долга и пени (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Ялтинские тепловые сети" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты, не подписанные ответчиком.

Представителем истца подан отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми ГУП просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия протокольным определением отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом и ответчиком не представлены какие-либо доказательства реальной невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании, назначенном за 4 недели до даты его проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что между ГУП РК "Крымский республиканский единый информационно-расчётный центр" и МУП "Ялтинские тепловые сети" был заключен контракт N 25 от 27.06.2017 (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Контракта истец обязался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Контракта по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Контракта истец обязался оказать следующие услуги: по ежемесячному обеспечению и организации начислений, расчету ежемесячных оплат за жилищные и коммунальные услуги (далее - ЖКУ), распределению платежей за ЖКУ, по ежемесячному формированию, печати и фальцеванию единых платежных документов (далее - ЕПД) с информацией о ежемесячных оплатах; за ЖКУ с последующей доставкой их потребителям ЖКУ на территории Республики Крым.

Истец ежемесячно оказывал услуги в период с июля по сентябрь 2017, выполняя оговоренные в пункте 1.2 Контракта действия, том числе: ежемесячно производил начисления платежей за услуги, оказанные ответчиком потребителям в рамках жилищного законодательства; производил расчет мер социальной поддержки; осуществлял ведение базы данных и ее актуализацию путем внесения изменений полученных как от ответчика, так и от потребителей; производил учет платежей, выполнял действия, направленные на формирование, печать и доставку платежных документов до потребителей; предоставлял консультационные услуги потребителям.

Во исполнение пункта 2.1.9 Контракта истец направлял на электронный адрес ответчика оборотно-сальдовые ведомости с информацией о произведенных начислениях, перерасчетах, оплатах.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость настоящего контракта составляет 99999,00 рублей.

Оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, направляет Заказчику Акт об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах.

По итогам оказания услуг истец в адрес ответчика направлял акты оказанных услуг, счета для оплаты и иные документы, предоставление которых установлено в разделе 5 Контракта.

Истцом были направлены ответчику документы для приемки и оплаты оказанных услуг: - в июле 2017 - акт об оказанных услугах N 31 от 17.08.2017 на сумму 29 762,94 руб.; - в августе 2017 - акт об оказанных услугах N 35 от 19.09.2017 на сумму 29 762,94 руб.; - в сентябре 2017 - акт об оказанных услугах N 52 от 19.10.2017 на сумму 29 276,56 руб.

Согласно пункту 2.3.6 Контракта Заказчик обязан незамедлительно уведомлять в письменной форме исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и их приемке, в том числе при необходимости производить корректировку форм отчетов, предоставляемых исполнителем по итогам оказания услуг за отчетный месяц, прилагаемых к Контракту (пункт 2.4.4).

По условиям Контракта (пункт 5.2, 5.3) ответчик в течение 10 календарных дней с момента; получения документов (акт об оказанных услугах, отчет) должен был их подписать либо в этот же срок; направить истцу письменные мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг. При отсутствии в установленный срок письменных мотивированных возражений и/или не подписания со стороны ответчика документов, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик письмами N 881 от 23.08.2017, N 1031 от 28.09.2017, N 1127 от 23.10.2017 отказал в подписании актов, оплате счетов и возвратило направленные документы, мотивировав отказы ненадлежащим исполнением ГУП РУ "КР ЕИРЦ" условий контракта, а также наличием претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (отсутствие информации для потребителей о состоянии лицевых счетов, мер социальной поддержки, поставщиков услуг; отсутствие сведений о перерасчетах за не оказанные жилищно-коммунальные услуги, неправильно разнесены оплаты на лицевых счетах несвоевременная доставка, многочисленные ошибки при формировании ЕПД, большое количество жалоб от потребителей ЖКУ).

В связи с тем, что направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг Заказчиком не подписаны, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных услуг, а также возражений по объему и качеству выполненных услуг, доказательств оплаты, и соответственно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции во исполнение условий оговоренных в пункте 1.2 Контракта, истцом представлены в материалы дела доказательства оказания в период с июля по сентябрь 2017 услуг. Так, истец ежемесячно производил начисления платежей за услуги, оказанные ответчиком потребителям в рамках жилищного законодательства, производил расчет мер социальной поддержки, осуществлял ведение базы данных и ее актуализацию путем внесения изменений, полученных как от ответчика, так и от потребителей, производил учет платежей, выполнял действия, направленные на формирование, печать и доставку платежных документов до потребителей, предоставлял консультационные услуги потребителям.

Так как процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ежемесячно по факту оказания услуг Заказчик обязан производить приемку и оплату оказанных Исполнителем услуг (пункт 2.3.5 Контракта).

В нарушение указанного пункта, ответчик направленные ему акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил (с указанием номеров лицевых счетов, адресов помещений либо иной идентифицирующей информации), оплату услуг не произвел.

Суд первой инстанции, обоснованно признав отказ ответчика от подписания спорных актов является немотивированным, пришел к выводу, что акты о приемке оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя по Контракту обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о ненаправлении ему акта приема-передачи и первичных документов за июль 2017 года.

Как следует из материалов дела, счет на оплату услуг, акт об оказанных услугах за июль 2017 г., отчет о выполнении контракта, отчет об изготовленных и доставленных ЕПД были отправлены Заказчику с сопроводительным письмом от 18.08.2017 г. N 6232 простым почтовым отправлением, оборотно-сальдовая ведомость, отражающая в себе произведенные начисления, оплаты, начальное и конечное сальдо, была направлена Заказчику посредством электронной почты в соответствии с условиями заключенного контракта 01.09.2017 г. (копии указанных документов и фотография экрана с информацией об отправке имеется в материалах). При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ранее фактически подтверждал, что им были получены документы для приемки и оплаты услуг за период с июля по сентябрь 2017 года, а также оборотно-сальдовые ведомости за аналогичный период. Так, в своем отзыве (N 685 от 26.04.2019 г.) на исковое заявление МУП предлагал произвести оплату услуг, в том числе за июль 2017 года из расчета 5,86 руб. за один лицевой счет и общего количества лицевых счетов 462 шт. Кроме того, ответчик в своем ответе (письмо N 759 от 12.07.2018 г.) на досудебную претензию (письмо N 2858 от 20.06.2018 г.) истца, в которой истец требовал принять и оплатить услуги, оказанные в июле, августе, сентябре 2017 года, не сообщал о том, что не располагает документами для приемки и оплаты услуг, а также документами, подтверждающими оказание услуг, а наоборот сообщил, что в адрес предприятия документы за расчетные месяца поступили, но предприятие не имеет возможности провести сверку данных за 2017 год.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судом не исследованы доказательства фактического предоставления услуг, так как это противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеются доказательства фактического предоставления услуг в том числе оборотно-сальдовые ведомости, которые направлялись ответчику, а также в части доставки платежных документов был представлен договор, заключенный с ООО "Дом рекламы", предметом которого были услуги по печати и доставке платежных документов, а также акты оказанных услуг, подтверждающие приемку со стороны истца оказанных услуг и платежные поручения по оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных услуг, а также возражений по объему и качеству выполненных услуг, доказательств оплаты, при этом истцом предоставлены доказательства фактического предоставления услуг, предусмотренных Контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 88 802,44 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 239,33 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по Контракту N 25 от 27.06.2017 за период с 19.09.2017 до 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 сторонами в государственный контракт N Ф.2017.156697 от 18.05.2017 включено условие о неустойке, соответствующее положениям пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды, проверив расчет истца, признали его арифметически и математически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности расчета пени не содержит.

Ходатайств либо заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Контракту в сумме 10 239,33 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-5505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Н.И. Сикорская