Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1559/19 по делу N А71-12375/2018

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А71-12375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии": Едомин Е.Ю. (доверенность от 27.08.2019, паспорт), Михайлова А.П. (доверенность от 24.12.2019, паспорт),

от ответчика - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии": Мардамшин Д.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Тимофеев А.В. (доверенность от 08.10.2019, паспорт),

от ответчика - Митрофановой Адалины Григорьевны: не явились,

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2019 года, принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу N А71-12375/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1061832016620, ИНН 1832051256), индивидуальному предпринимателю Митрофановой Адалине Григорьевне (ОГРНИП 316183200111189, ИНН 180903251859),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании суммы расходов на установку прибора учета.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "КТ", ответчик) о взыскании 339 765 руб. 66 коп. расходов по установке приборов учета, включая расходы на приобретение прибора учета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Адалина Григорьевна (Митрофанова А.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МОРСК Центра и Поволжья").

Определением суда от 09 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Митрофанова Адалина Григорьевна (далее - ИП Митрофанова А.Г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец утверждает, что совершил действия по оснащению прибором учета трансформаторной подстанции, находящейся во владении пользовании ответчика, в полном соответствии с порядком и последовательностью, предусмотренными действующим законодательством РФ; соответственно, и способ защиты своих прав истцом избран верно.

Обязательного обращения в суд для понуждения к заключению договора на установку прибора учета в данном случае действующее законодательство не предусматривает. Исходя из существующей схемы взаимоотношений электросетевых организаций по передаче электроэнергии, истец не может являться инициатором заключения договора на передачу электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства ЗТП-ЗДС в силу закона. Инициатором заключения подобного договора может быть только собственник либо иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

Истец считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент установки спорного прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован замененными приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию. Утверждает, что ответчик, в нарушение пунктов 146, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), никогда не уведомлял истца о намерении заменить какие бы то ни было приборы учета. Соответственно, даже если когда-то и были приборы учета в ЗТП-ЗДС, истец был лишен возможности проверки места установки, снятия показаний прибора учета, осмотра состояния прибора учета и схемы его подключения; поэтому утверждение ответчика о том, что место установки прибора учета не поменялось, является не состоятельным и не подтверждается никакими доказательствами. Ответчик утверждает, что между сторонами была сформирована новая точка поставки: контактное соединение шлейфа ВЛ-10 кВ до ЗТП-ЗДС на изоляторах ЛР-10 оп. 91 В Л-10 кВ ф. 20 ПС Игра.

Истец считает несостоятельной ссылку ответчиков и вывод суда о том что акт от 2004 года подтверждает факт установки прибора учета и последующую его замену на два прибора учета, поскольку прибор учета в 2004 году использовался в расчетах с потребителем электрической энергии ООО "Калита", которое не владело ЗТП-ЗДС и потери электрической энергии не приобретало, точка поставки электрической энергии ООО "Калига" и ООО "КТ" отличаются как минимум уровнем напряжения (10 кВ и 0,4 кВ) и физически расположена в другом месте на ЗТП-ЗДС.

Как указывает истец, представителей истца на процедуру замены прибора учета никогда не вызывали, никаких актов по указанному факту не составлялось. Актами N 14.02.050/12.15 и N 14.02.051/12.15 от 14.02.2018 прибор учета в эксплуатацию не допущен, для учета электрической энергии в точке поставке не пригоден. Единственным прибором учета, который используется при расчетах между истцом и ООО "КТ", а также между последним и третьими лицами, является прибор РиМ 384, установленный Истцом в соответствии с действующим законодательством и принятый в эксплуатацию в качестве пригодного к коммерческим расчетам, что подтверждается Актами от 21.06.2018, от 27.07.2018 N 27.07.050/12.18, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018.

Истец указывает, что в соответствии с абзацами 9, 10 пункта 145 Основных положений N 442, ответчики вправе урегулировать свои взаимоотношения по распределению расходов по оснащению ЗТП-ЗДС прибором учета по соглашению между Митрофановой А.Г. и ООО "КТ". Отсутствие такого соглашения между ответчиками не может лишать права на взыскание расходов по установке прибора учета с лица, во владении и пользовании которого находится ЗТП-ЗДС в спорный период времени и получающего прибыль в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, то есть, с ООО "КТ". Договор аренды N 25 от 28.10.2016 расторгнут лишь 21.10.2019, следовательно, на момент установки спорного прибора учета ООО "КТ" являлось законным владельцем ЗТП-ЗДС, соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "КТ", изложил свои возражения против ее удовлетворения.

Ответчик - ИП Митрофанова А.Г., также направил в суд письменные возражения против удовлетворения жалобы истца, в которых изложено несогласие с доводами последнего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ООО "КТ", изложили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрические сети Удмуртии" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Ответчик - ИП Митрофанова А.Г., является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 59,2 кв.м, расположенная по адресу: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Кооперативная, д. 1а (далее - трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-18/005- 18/001/016/2016-2299/2 от 14.04.2016.

На основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 28.10.2016 трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС передана во владение и пользование обществу "КТ".

Объект электросетевого хозяйства ответчика - трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а, опосредованно присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Общество "Электрические сети Удмуртии", ссылаясь на осуществляемые им необоснованные оплаты возникающих потерь электрической энергии в ЗТП-ЗДС в связи с неисполнением обществом "Коммунальные технологии" обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, приобрело прибор учета с целью его установки по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Кооперативная, 1а.

15.05.2018 истец направил в адрес Митрофановой А.Г. и ООО "КТ" уведомление о необходимости обеспечения допуска истца к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, место установки приборов учета, информация о действиях, которые вправе предпринять истец в случае, если будет отказано в доступе к месту установки приборов учета; к уведомлению прилагался проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

В ответ на казанное уведомление, ООО "КТ" письмом отказалось от согласования проекта договора и вернуло его в адрес истца.

Как указывает истец, в связи с недопуском обществом "КТ" к местам установки приборов учета, истец установил прибор учета на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС Игра в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком на опоре 91 ВЛ-10кВ ф. 20 ПС Игра подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 (т.1 л.д.78-80). Прибор учета Wh (РиМ 384,02) допущен в эксплуатацию 27.07.2018 по акту N 27.07050/12.18 (т.1 л.д. 75).

Сумма расходов на установку прибора учета, включая расходы на приобретение прибора учета составила 339 765 руб. 66 коп., что подтверждается договором подряда N 539 от 10.05.2018, локальным сметным расчетом N 1, договором поставки N 270 от 21.03.2018, спецификацией N 1/18/270 от 21.03.2018, счетом-фактурой N 121 от 13.04.2018 и платежным поручением N 3253 от 13.08.2018.

Приведенные выше обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 20.06.2018, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании расходов на установку прибора учета электрической энергии, включая расходы на его приобретение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на то, что на момент установки истцом прибора учета, трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС была оборудована прибором учета электрической энергии; ссылаясь на акт разграничения от 03.01.2001, указывали, что точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной.

ООО "КТ" также указывало, что истец, являясь сетевой организацией на спорном участке электрических сетей с 2007 года, в нарушение положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ возложенную обязанность по установке приборов учета до 01.01.2011 не исполнил; установив по собственной инициативе прибор учета электрической энергии, истец не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Затраты по установке спорного прибора учета не были включены в тариф ООО "КТ" на передачу электроэнергии. Более того, в адрес ИП Митрофановой А.Г. направлено соглашение о расторжении с 31.12.2018 договора аренды от 28.10.2016 N 25.

Судом первой инстанции установлено, что спорный прибор учета РиМ 384.02 является расчетным, что также следует из пояснений третьего лица - АО "Энергосбыт Плюс", согласно которым в отношении точки поставки электрической энергии по адресу: УР, п. Игра, ул. Кооперативная, 1а, ЗТП - ЗДС, 10 кВ, ф.20, ПС Игра от сетей ООО "Электрические сети Удмуртии" расчеты впервые стали осуществляться с ООО "КТ" по договору приобретения с целью компенсации потерь электрической энергии N Ц0030 от 03.04.2015. Прибор учета электрической энергии РиМ 384 заводской N 003759/003760/644853 используется с момента включения точки поставки в указанный договор (июль 2018 года) с показаний 3377,55 в соответствии с актом о допуске прибора учета в эксплуатацию от 21.06.2018, использование в иных приборов учета не подтверждает.

Из пояснений третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что по договору N К-197 от 22.11.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) и ООО "Электрические сети Удмуртии" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ЗТП-ЗДС ВЛ -10кВ ПКУ-10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поставки (передачи) электроэнергии по договору N К-197 от 22.11.2012. Счетчик РиМ 384.02, N 003759/003760/64485 допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема передачи по сетям ООО "Электрические сети Удмуртии" за декабрь 2018 года. Согласно договору N К-217 от 20.03.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) и ООО "КТ" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. ВЛ -10кВ ПКУ- 10кВ от ПС Игра фидер 20 является точкой поступления э/э в сеть ООО "КТ" по договору N К-217 от 20.03.2015. Тип счетчика РиМ 384 02, N 003759/003760.Указанный прибор учета допущен к коммерческим расчетам и использовался в качестве расчетного, что подтверждается сводной ведомостью объема поступления за декабрь 2018 года.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, проанализировав нормы действующего законодательства об электроэнергетике, оценив доказательства по делу и доводы сторон с учетом рекомендаций, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2019 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассмотренном случае заявлено требование о возмещении расходов, связанных с установкой приборов учета электрической энергии, соответственно, подлежит установлению, понесены ли истцом указанные расходы в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в том числе к системам электроснабжения.

В силу правил, закрепленных в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В рассматриваемом споре согласно позиции истца вопрос о возмещении затрат на установку прибора учета вытекает из правоотношений двух сетевых организаций в силу того, что объект электросетевого хозяйства ответчика (трансформаторная подстанция) присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца.

В соответствии с пунктом 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил N 861 порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, должен быть урегулирован договором между смежными сетевыми организациями.

В силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Истец, не получив от ответчиков доступ к месту установки прибора учета и не получив от ООО "КТ" согласия на заключение договора, регулирующего условия установки приборов учета, в судебном порядке с требованием о заключении договора не обратился.

Вместе с тем, обществом "ТК" в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 30.11.2018, согласно которому считается расторгнутым с 31.12.2018 договор аренды от 28.10.2016 N 25, на основании которого спорное электросетевое оборудование (трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС) находилось во владении и пользовании ответчика - ООО "КТ".

Факт прекращения арендных правоотношений между ответчиками по указанному электросетевому оборудованию находит свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного возражения ООО "КТ" относительно невозможности включения в тариф указанного лица, не являющегося электросетевой организацией, затрат в связи установкой спорного прибора учета, являются обоснованными.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "КТ" правомерен.

Спорный прибор учета РИМ 384.02 установлен истцом на опоре ВЛ-10кВ ф.20 ПС "Игра" в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности владельцев смежных сетей.

В дальнейшем, после установки спорного прибора учета, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на опоре 91 ВЛ-10кВ ф. 20 ПС "Игра".

Договорные отношения между истцом и владельцем спорного электросетевого хозяйства надлежащим образом не оформлены, балансовая принадлежность приборов учета и трансформаторов тока к моменту установки не определена.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Установка приборов учета может осуществляться как в процессе технологического присоединения, так и в ходе договорных отношений по снабжению электрической энергией, когда требуется замена ранее установленного прибора учета.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (абзац 2 пункта 146 Основных положений N 442).

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абзац 3 пункта 146 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений N 442 прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений N 442).

Материалами дела подтверждается, что на момент установки истцом спорного прибора учета, трансформаторная подстанция ЗТП-ЗДС была оборудована замененными приборами учета, которые истец неправомерно не допускал в эксплуатацию.

Факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтвержден письмом общества "Энергосбыт Плюс" от 26.07.2017 и актом приемки прибора учета от 01.06.2004, из приложения к которому следует, что прибор учета установлен на вводе в РУ-0,4 кВ внутри трансформаторной подстанции. Из содержания акта приемки группы учета от 14.02.2018 N 14.02.050/12.15 следует, что обществом "Электрические сети Удмуртии" также подтвержден факт замены ранее установленного прибора учета.

Согласно акту разграничения от 03.01.2001, точка присоединения на опоре ВЛ-10 кВ для ЗТП-ЗДС не является вновь созданной, что также следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 N ЕС06-07/2017-127А общество "ЭСУ", согласно которому получив заявки общества "Коммунальные технологии" от 22.06.2017, 03.08.2017, не приняло участие в процедуре допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, не уведомило общество "Коммунальные технологии" о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Вместо этого, общество "ЭСУ" направило в адрес общества "Коммунальные технологии" ответы на заявки, в которых указало, что представленные в его адрес документы не могут подтверждать факт установки группы учета РУ-0,4 кВ ЗТП-ЗДС.

В материалы дела представлены документы, составленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, из которых следует, что ЗТП-ЗДС был оборудован приборами учета. Кроме того, согласно представленным актам от февраля 2018 года, оформленным истцом и ответчиком, приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции на месте демонтированных, введены в эксплуатацию.

Установка прибора на опоре и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности сетей произведена после ввода в эксплуатацию комплекса учета трансформаторной подстанции.

При этом собственник объекта электросетевого хозяйства в определении новой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участия не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная обязанность по оснащению приборами учета объектов электрического хозяйства стороной ответчика исполнена.

В ходе подворного рассмотрения спора, судом установлено и сторонами не оспорено то, что вновь установленный прибор учета РиМ 384.02 является расчетным.

Поскольку к моменту установки спорного прибора учета ЗТП-ЗДС был оборудован замененными приборами учета, факт наличия ранее установленного прибора учета в трансформаторной подстанции ЗТП-ЗДС подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, спорный прибор учета РиМ 384.02 используется как расчётный и ООО "КТ" в настоящее время не является арендатором спорного электросетевого хозяйства, а также в отсутствие факта обращения ООО "Электрические сети Удмуртии" к собственнику объекта электросетевого хозяйства с требованием о понуждении к заключению договора и определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по установке и приобретению группы учета, произведенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенных выше обстоятельств и выводов суда, основанных на верной оценке представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по делу N А71-12375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский