Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1785/19 по делу N А45-28714/2018

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А45-28714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (N 07АП-1785/2019 (2)) на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28714/2018 (судья Емельянова Г.М.) (новое рассмотрение) по иску индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ОГРНИП 311547635400411, ИНН 245504805766) к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (119530, г. Москва, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, офис 401, этаж 4, ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании убытков в размере 255 799 руб.

Третьи лица: 1) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576); 2) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401 ИНН 5405270340); 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875); 4) Мамич Александра Михайловна (633246, Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистровов).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: Быстров Р.В. по доверенности от 20.09.2019 (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович (далее - истец, ИП Мухин В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - ответчик, АО КФ "Новосибметалл") об обязать исполнить в натуре обязательство по договору от 01.12.2013 по подаче (транспортировке) холодной воды питьевого качества в соответствии с установленным режимом (гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения - 10 м. водяного столба) и приему (транспортировке) сточных вод в соответствии с установленным режимом (максимальный секундный расход - 1,996 л/с, максимальный часовой расход - 0,53 м/сутки, максимальный суточный расход - 0,688 м/сутки) через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания с кадастровым номером 54:35:052050:453, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76, о взыскании убытков в размере 255 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"); 2) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"); 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал"); 4) Мамич Александра Михайловна (далее - Мамич А.М.).

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: суд обязал АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, принадлежащего ИП Мухину Валентину Петровичу нежилого здания, через присоединенные водопроводные и канализационные сети здания. С АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" убытки в размере 255 799 руб., государственную пошлину в размере 14 115 руб. 98 коп.

Постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" - без удовлетворения.

Постановлением от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования ИП Мухина В.П. о взыскании 255 799 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчет истца на предмет его соответствия положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. С ИП Мухина В.П. в пользу АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мухин В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и взыскать с АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" 254 970 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: разъяснение, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 не содержит вывода о том, что убытки могут возмещаться лишь в случае, когда кредитор доказал с абсолютной достоверностью наличие такой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика; при доказывании упущенной выгоды вероятностный характер расчета сам по себе не является основанием для отказа в иске; полное отсутствие в здании водоснабжения и водоотведения исключало возможность его эксплуатации до момента подачи воды и разблокирования ответчиком системы водоотведения; в отсутствие работающих систем коммунального обеспечения и пожаротушения, помещения не могли быть сданы в аренду под угрозой привлечения к административной ответственности; суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания причинной связи на истца; у истца имелись абсолютно все условия, необходимые для получения арендного дохода, что ответчиком не опровергнуто, а судом первой инстанции не принято во внимание.

Определением суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2020 на 09 час. 00 мин.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не обоснованы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.03.2020 на 09 час. 25 мин.; истцу предложено заблаговременно до дня судебного заседания, в материалы дела, а также ответчику, обосновать расчет упущенной выгоды со ссылкой на представленные в материалы дела документы; пояснить принимались ли меры истцом для снижения размера своих убытков в части упущенной выгоды.

10.03.2020 в суд от ИП Мухина В.А. поступило объяснение во исполнение определения от 20.02.2020.

11.03.2020 в суд от третьего лица Мамич А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на то, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ответчик должен возместить причиненные недобросовестным поведением убытки, АО КФ "Новосибметалл" добровольно требование о необходимости восстановить водоснабжение не исполняло.

11.03.2020 в суд от АО КФ "Новосибметалл" поступили дополнения на пояснения истца и на отзыв третьего лица.

Определением от 12.03.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А., на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12.03.2020 представители сторон дали пояснения, поддержали свои позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в отмененной части, истцом уточнены исковые требования в части размера убытков, истец просил взыскать с ответчика 254 970 руб. 02 коп.

В свою очередь ответчик возражал против взыскания уточненной суммы, ссылаясь на недоказанность упущенной выгоды у истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым по смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции констатировать недоказанность необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде недополученных доходов от арендной платы, ввиду того, что истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий направленных на извлечение доходов, которые не были получены, не представлены доказательства совершения необходимых приготовлений, не представлены доказательства принятия необходимых мер к уменьшению убытков, не представлены доказательства реальной возможности извлечения доходов от сдачи имущества в аренду, не представлены безусловные доказательства отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды из-за отсутствия водоснабжения, истец не доказал, что допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим получить ему упущенную выгоду, при этом судом первой инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела, в отмененной части, истцом каких-либо дополнительных доказательств, безусловно, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, не представлено, письмо ООО ГК "Русская сталь" от 09.10.2019, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность убытков, не может быть принято во внимание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вопреки позиции истца, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное требование, возложена именно на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, истец, при новом рассмотрении дела, каких-либо дополнительных доказательств, кроме расчета и договоров аренды, безусловно свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, в обоснование своих требований, не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что у него была реальная возможность извлечь доход от сдачи в аренду своего имущества, но отсутствие водоснабжения и водоотведения являлись единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, не представлено доказательств отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды из-за отсутствия ресурсоснабжения здания.

Доводы о том, что при доказывании упущенной выгоды вероятностный характер расчета сам по себе не является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению апелляционным судом, суд первой инстанции счел недоказанным (неподтвержденным) фактический размер причиненного вреда, а не признал неверным расчет упущенной выгоды. При этом арифметический расчет не является безусловным доказательством наличия упущенной выгоды.

При рассмотрении иска о возмещении убытков суд проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него разумных и доступных меры по недопущению заявленных убытков.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства N 53797/19/54005-ИП подтверждает лишь факт наличия коммунальных ресурсов в здании, их отсутствие по состоянию на 19.06.2019 данный документ не подтверждает.

Кроме того, в спорный период истцом не обеспечена противопожарная безопасность здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45-14430/2018 нежилое здание признано самовольной постройкой. В рамках данного дела установлено, что 19.07.2018 в отношении истца проведена проверка по требованиям пожарной безопасности. Согласно акту выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не связанные с отсутствием воды и водоотведения. Пожарной инспекцией выдано предписание на их устранение до 18.10.2019, повторное предписание -22.10.2019. Доказательства того, что данные предписания были устранены истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева