Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2664/20 по делу N А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-39431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслиной Элины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Теслина Константина Владимировича - Ничволодова Кирилла Григорьевича к Теслиной Элине Анатольевне к Шабановой Галине Петровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича (ИНН 230407236780, ОГРНИП 307230435500032)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ничволодов Кирилл Григорьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2019 доли в совместно нажитом с должником имуществе (Hammer-Н2, VIN N 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска), заключенного между Теслиной Элиной Анатольевной и Шабановой Галиной Петровной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу А32-39431/2015 признан недействительным договор купли продажи от 14.03.2019 доли транспортного средства Hammer-Н2,
VIN 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска, заключенный Теслиной Элиной Анатольевной и Шабановой Галиной Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шабановой Галины Петровны возвратить в конкурсную массу должника Теслина Константина Владимировича транспортное средство - Hammer-Н2, VIN 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска). С Теслиной Элины Анатольевны и Шабановой Галины Петровны в доход федерального бюджета Российской Федерации солидарно взыскано

6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015, Теслина Элина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем у Теслиной Э.А. имелось право на распоряжение своей долей имущества. Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения при заключении спорного договора, цена сделки соответствует рыночной. Судом неверно установлено, что транспортное средство передано покупателю, Теслиной Э.А. реализована доля в праве собственности. Также ошибочны выводы о получении преимущественного удовлетворения требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шабанова Галина Петровна просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ничволодов Кирилл Григорьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Теслину Константину Владимировичу с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина Теслина Константина Владимировича утверждён арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Теслина Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 финансовым управляющим Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 арбитражный управляющим Ситников Валерий Иванович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич.

В ходе процедуры реализации имущества должника 14.03.2019 между супругой должника Теслиной Э.А. (продавец) и Шабановой Галиной Петровной заключен договор купли-продажи доли в автотранспортном средстве от 14.03.2019, в соответствии с которым супруга должника Теслина Э.А. продала Шабановой Г.П. транспортное средство - Hammer-Н2,

VIN N 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска).

Полагая, что указанный договор является ничтожным без намерения создать реальные правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов (солидарные обязательства) могут быть разделены судом между ними.

Согласно п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся также на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ, в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе тем, в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, кроме того, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и Теслиной Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу N 33-11139/18 признаны равными доли Теслина К.В. и Теслиной Э.А. в совместно нажитом супружеском имуществе:

- автомобиль легковой HAMMER Н-2, 2002 года выпуска, мощность 320 л.с.; VIN 5GRGN23U83H106338;

автомобиль легковой ЯГУАР ДАЙМЛЕР, 1998 года выпуска, мощность 363 л.с. VIN SAJDKANF4CR846614;

- автомобиль легковой ПОРШЕ, 2004 года выпуска, мощность 340 л.с., VIN WP1ZZZ9PZ4LA50674.

Данное имущество (в размере доли должника), с учетом того, что имущество в натуре судом не разделено, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были определены доли в праве общей собственности на транспортные средства, то есть, был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Поскольку положения п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги Теслины.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Из изложенного следует, что указанное имущество, правомерно и обоснованно признанное совместно нажитым, является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

Таким образом, п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для распоряжения конкурсной массой у супруги должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 N Ф10-2738/2019 по делу N А48-2341/2017.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 14.03.2019 заключен супругой должника после вынесения судом решения о признании должника банкротом (23.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Теслина Э.А. направляла управляющему уведомление о готовности выкупить доли имущества должника, что подтверждает ее осведомленность о наличии дела о банкротстве должника.

При этом что должник и Шабанова Г.П. ранее проживали по одному адресу: гор. Геленджик, ул. Краснодарская, д. 39; Шабанова Г.П. является матерью Теслиной Э.А. (ранее у Теслиной была фамилия Шабанова). Указанное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим справками из ОВМ ОМВД России по г. Геленджику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как Теслина Э.А., так и Шабанова Г.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем очевидно знали о том, что в отношении Теслина К.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом коллегия также учитывает доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми транспортное средство не было передано новому владельцу доли в праве собственности на транспортное средство; отсутствует государственная регистрация реализованного по спорному договору права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче доли имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора Шабанова Г.П. не представлены доказательства реальной передачи денежных средств за спорное имущество; должник и Теслина Э.А. также не представили сведений, свидетельствующих о получении денежных средств за долю в праве собственности на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, спорный договор также обладает признаками мнимой сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу о ее ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах основного дела о банкротстве имеется ответ МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.04.2019 о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Теслиной Э.А.

Согласно информации из ГИБДД, представленной управляющим в материалы спора, каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества регистрационный орган не проводил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Шабановой Г.П. спорного транспортного средства по договору от 14.03.2019, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, по условиям спорной сделки реализована доля в праве собственности, что не является безусловным основанием передачи целой вещи покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Теслиной Элины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство - Hammer-Н2, VIN N 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска.

Поскольку данная сделка является мнимой, а также с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, основания для реституции в пользу Шабановой Г.П. в рамках настоящего дела отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Теслиной Элины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-39431/2015 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности Теслиной Элины Анатольевны на 1/2 долю в праве на транспортное средство - Hammer-Н2, VIN N 5GRGN23U83H106338, 2002 года выпуска ".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Теслиной Элины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова