Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-3078/20 по делу N А47-12422/2017

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А47-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуршина Ирека Виловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-12422/2017 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: Иванков Игорь Александрович, представители Абдуршина Ирека Виловича - Сапрыкин Д.В. (доверенность от 12.11.2019) и Мелких Л.Д. (доверенность от 29.05.2019), представитель общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера" - Караськина М.С. (доверенность от 20.12.2019); представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность от 20.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Абдуршин Ирек Вилович (далее - Абдуршин И.В., истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт", обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ответчики общество "Соль-Илецк-курорт", общество "Руссоль", общество "Соленые озера") о взыскании действительной стоимости доли в размере 180 573 372 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванков Игорь Александрович и исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Соль-Илецк-курорт" Пахомов Александр Сергеевич.

Определением от 06.02.2020 судом удовлетворено ходатайство общества "Руссоль" о назначении дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в установленный срок 13.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 153.1 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от Иванкова И.А. и от общества "Руссоль".

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы, иные участники процесса выразили свое несогласие с ними, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку после проведения первой, в материалы дела были предоставлены дополнительные доказательства в отношении производственно-хозяйственной деятельности общества "Соль-Илецк курорт" в исследуемый период, что может повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам.

Так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом дополнительной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить свои возражения по поводу дополнительной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-12422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуршина Ирека Виловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева