Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-956/20 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Скоробогатова Александра Александровича: представители Горбатенко С.А. по доверенности от 28.02.2020, Киселева Т.А. по доверенности от 04.07.2018,

от конкурсного управляющего должника Погорелко А.М.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Александра Александровича и Семергей Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2000", закрытого акционерного общества ГК "ЭТМ" о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.

Признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

Применены последствия недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

взыскания со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" 142 063 610 руб., составляющих стоимость квартир N 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В части требований по квартирам N 92 и N 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015, Скоробогатов Александр Александрович и Семергей Оксана Сергеевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Скоробогатова А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления за полученные Скоробогатовым А.А. квартиры противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ценность приобретенных должником объектов недвижимого имущества заключалась не только в их потребительских качествах, возможности их использования по усмотрению должника, но и возможности получения права пользования земельным участком, на котором они расположены. Согласно отчету об оценке N 239/19/2, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Скоробогатову А.А., по состоянию на 27.03.2010 составляла 314 703 868 руб. В свою очередь, рыночная стоимость прав требования на квартиры, приобретенные Скоробогатовым А.А. по договорам долевого участия на 25.10.2010, составляла 265 991 242 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 239/19/1. Судом не учтены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Суд не дал правовую оценку факту использования должником переданного по договору купли-продажи имущества, наличию в деле доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость и равноценность встречного предоставления.

Апеллянт не согласен с выводом суда о ничтожности заявлений Скоробогатова А.А. о зачете, соглашений о зачете и договоров долевого участия в строительстве как взаимосвязанных сделок. Апеллянт указал, что право аренды земельного участка, ранее принадлежавшее Скоробогатову А.А. по договору аренды, не передано в уставный капитал должника. 26.03.2010 Скоробогатов А.А. принял решение N 26-03-10 об увеличении уставного капитала. Регистрация изменений об увеличении уставного капитала произведена 29.04.2010. На момент утверждения итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества 30.03.2010 решением N 30-03-10, право пользования земельным участком уже было передано должнику на основании договора купли-продажи от 27.03.2010 и статьи 552 ГК РФ. Следовательно, передача в уставный капитал права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 552 ГК РФ. Апеллянт полагает, что решение участника N 26-03-10 от 26.03.2010, соглашение от 29.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953; решение N 30-03-10 от 30.03.2010 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества являются ничтожными и не повлекли правовых последствий в виде возникновения права аренды на земельный участок.

Расчет по договорам долевого участия и договору купли-продажи от 27.03.2010 был осуществлен путем зачета встречных однородных требований на основании: заявления Скоробогатова А.А. от 28.03.2011, заявления Скоробогатова А.А. от 29.04.2011, соглашения от 29.03.2011 на сумму 207 690 000 руб., соглашения от 30.04.2011 на сумму 106 992 210 руб. Требования о признании ничтожными соглашений о зачете взаимных требований от 29.03.2011 и от 30.04.2011 были предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению апеллянта, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ не имеется. Само по себе получение имущества аффилированным лицом не свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении ряда последовательных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Судом не дана оценка анализу, выполненному аудиторской фирмой "Фабер Лекс", на предмет выявления признаков неплатежеспособности должника в 2013 году.

Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Конкурсный управляющий заявил требование о признании сделок недействительными за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве. При этом, рассмотрение заявления о признании недействительными действий по передаче имущества путем подписания актов приема-передачи квартир невозможно без одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей основанием для такой передачи. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции является факт не привлечения к участию в деле собственников квартир, проданных ответчиком. Определение суда от 11.12.2019 не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта.

Апелляционная жалоба Семергей О.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Семергей О.С. в настоящее время является собственником квартиры N 198, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87. При этом, суд не привлек Семергей О.С. к участию в деле. Вывод суда о том, что ответчик передал в собственность должника объекты, которые не представляли материальной ценности, является необоснованным, поскольку должником были получены права на земельный участок, на котором построен жилой дом. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия сторон являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, является необоснованным. Договоры участия в долевом строительстве от 25.10.2010 и соглашения о зачете от 29.03.2011 и 30.04.2011 были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве (30.10.2015). Взаимные обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы, должник и ответчик действовали добросовестно. Факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия по фактической передаче квартир путем подписания соответствующего акта не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных сделок. Заявителем не доказано наличие пороков сделок, выходящих за пределы признаков подозрительности. По мнению апеллянта, оспоренные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могут быть признаны недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО "КИИН БАТЛЕР", конкурсный кредитор Демчук К.Л. и конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Семергей О.С.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый Семергей О.С. судебный акт в мотивировочной и резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о ее правах и обязанностях. Права Семергей О.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. То обстоятельство, что Семергей О.С. является последующим приобретателем квартиры N 198, переданной должником Скоробогатову А.А. по оспоренной сделке, само по себе не наделяет ее правом обжалования судебного акта по настоящему делу. При этом, Семергей О.С. не лишена возможности защищать свои интересы в случае предъявления к ней виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, в том числе доказывая добросовестность приобретения имущества. В качестве последствий недействительности оспоренной сделки судом первой инстанции применен не возврат квартиры N 198, а взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость указанной квартиры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Скоробогатов Александр Александрович заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что суд рассмотрел обособленный спор без привлечения к участию в деле собственников 25 квартир, проданных ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. В тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении третьих лиц.

Как следует из представленных в дело доказательств, частично спорное имущество выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено ответчиком в конкурсную массу должника. Поскольку в качестве применения последствий оспариваемой сделки в указанной части с ответчика подлежат взысканию денежные средства, то оснований для привлечения третьих лиц (последующих приобретателей) к участию в деле не имеется и права указанных лиц данным обособленным спором не затронуты.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между должником и Скоробогатовым Александром Александровичем, а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222, а также взыскании 128 639 940 руб. (обособленный спор 51-С).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Скоробогатову Александру Александровичу квартир N 92, N 220 по договорам от 05.08.2013 N 239/92 и от 05.12.2012 N 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 92, N 220 (обособленный спор 82-С).

ООО "ЭТМ 2000" (ИНН 7710328504) обратилось с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2010, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акта приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных между должником и Скоробогатовым А.А., а также действий Скоробогатова А.А. по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 90-С).

Определением суда от 18.10.2018 обособленный спор 51-С объединен с обособленным спором 90-С.

Определением суда от 25.10.2018 обособленный спор 82-С объединен с обособленным спором 51-С и 90-С.

С учетом окончательной редакции уточненных требований, приведения всех требований к единой формулировке, заявлены требования:

признать недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.;

признать недействительными сделки ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.;

применить последствия недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского, д. 87;

взыскания с Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" денежные средства в размере 132 739 750 руб., составляющие стоимость квартир N 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.10.2015.

Как установлено судом, 25.10.2010 должник (застройщик) и Скоробогатов А.А. (дольщик) заключили 50 договоров участия в долевом строительстве, а именно N 1/223, N 2/100, N 3/101, N 4/105, N 5/106, N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 11/116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 22/166, N 23/167, N 24/168, N 25/169, N 26/170, N 27/178, N 28/186, N 29/187, N 30/188, N 31/189, N 32/190, N 33/193, N 34/194, N 35/195, N 36/167, N 37/198, N 38/203, N 39/204, N 40/205, N 41/206, N 42/207, N 43/208, N 44/209, N 45/210, N 46/217, N 47/218, N 48/219, N 49/221, N 50/222 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, на общую сумму 314 092 900 руб., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке 22.04.2011.

Оплату по вышеуказанным договорам в денежной форме Скоробогатов А.А. застройщику не произвел.

Сторонами не оспаривается, что расчет по договорам долевого участия был осуществлен путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заявлений Скоробогатова А.А. от 28.03.2011 и 29.04.2011 и соглашений о зачете, заключенных между ним и должником 29.03.2011 и 30.04.2011, соответственно.

16 и 17 июля 2015 года, 18 марта 2016 года между должником и ответчиком подписаны акты приема передачи, согласно которым ответчиком приняты, а должником переданы квартиры N N 223, 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 136, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 194, 195, 167, 198, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 221, 222, являющиеся объектами долевого строительства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что совокупность действий ответчика по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности ответчика совершены в период, когда ответчик являлся учредителем должника с долей более 50 %, то есть оспариваемые сделки совершены с контролирующим должника лицом. Спорные объекты перешли в собственность ответчика без встречного представления, в нарушение прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки ; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (применительно к рассматриваемому спору - аффилированное лицо) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника (аффилированное лицо) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В данном случае ответчик, являясь контролирующим должника лицом, действуя разумно и добросовестно, обязан был при наличии перед ним задолженности, предъявить наравне с иными кредиторами требования к должнику, при этом в таком случае к ответчику были бы применены указанные разъяснения, повышенные стандарты доказывания. Вместе с тем ответчик не использовал указанный механизм, доступный независимым кредиторам, не способным влиять на решения должника, а, напротив, использовал права учредителя в целях преимущественного удовлетворения своих требований.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.10.2015. Акты приема-передачи квартир подписаны должником и ответчиком 16.07.2015, 17.07.2015, 18.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, требование ответчика о передаче ему квартир удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов. В связи с этим, сделки по передачи ответчику спорных квартир являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что, заявляя о взыскании стоимости квартир, отчужденных ответчиком, конкурсный управляющий изменил требования, несостоятелен, так как, суд самостоятельно может применить те или иные последствия недействительности сделки.

Осведомленность кредиторов об осуществляемых Скоробогатовым А.А. мероприятиях в 2010, 2011 годах, в том числе по сносу объектов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований с указанием на осведомленность кредиторов о рисках в связи с хозяйственными отношениями с должником, так как сами по себе указанные мероприятия не нарушали прав кредиторов до переоформления Скоробогатовым А.А., находящимся в преимущественном положении по сравнению с другими кредиторами, на себя ликвидного имущества накануне и в процедуре банкротства.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как все операции (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на права собственности за контролирующим должника лицом) охвачены единой целью - вывод ликвидного имущества без встречного предоставления, окончание мероприятий имело место по результатам регистрации прав за ответчиком. Реальность зачетов с контролирующим должника лицом не обоснована, не представлено обоснование того, по каким причинам преимущественно удовлетворены требования учредителя и не погашены требования независимых кредиторов.

Вопреки доводам представителей ответчика, датой совершения сделки для целей определения периода подозрительности и оспаривания в рамках дела следует считать дату регистрации перехода права на квартиры с учетом позиции Верховного суда РФ в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4). Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что сумма удовлетворенных требований может превысить сумму включенных в реестр требований, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в настоящее время Скоробогатов А.А. не является учредителем должника, в связи с чем в случае удовлетворения требований всех кредиторов учредителями должника на соответствующую дату могут быть реализованы права, установленные статьей 148 Закона о банкротстве.

Довод о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, противоречит материалам дела, а также выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора с участием в качестве ответчика Скоробогатова А.А. по схожим фактическим обстоятельствам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

взыскания со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" денежных средств в размере 142 063 610 руб., составляющих стоимость квартир N 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата по договорам долевого участия была произведена им в полном объеме путем проведения зачетов встречных однородных требований.

29.03.2011 между Скоробогатовым А.А. и ООО "ТД "Черноморский" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 207 000 690 руб. по обязательствам ООО "ТД "Черноморский" перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед ООО "ТД "Черноморский" по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010 N 11223, 21100, 31101, 41105, 51106, 221166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222.

30.04.2011 между Скоробогатовым А.А. и ООО "ТД "Черноморский" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 106 992 210 руб. по обязательствам ООО "ТД "Черноморский" перед Скоробогатовым А.А. по договору купли-продажи от 27.03.2010 и обязательствам Скоробогатова А.А. перед ООО "ТД "Черноморский" по договорам участия в долевом строительстве от N 25.10.2010: N 6/107, N 7/110, N 8/111, N 9/112, N 10/115, N 111116, N 12/119, N 13/120, N 14/121, N 15/124, N 16/125, N 17/126, N 18/136, N 19/137, N 20/146, N 21/147, N 27/178, N 37/198, N 36/167.

Между тем, вышеуказанные соглашения о зачете являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 между Скоробогатовым Александром Александровичем и ООО "ТД "Черноморский" был заключен договор купли-продажи, согласно которому Скоробогатов А.А. продал должнику объекты недвижимости (здания торгово-производственной базы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, площадью 8 051 кв.м, по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, д. 87.

Пунктом 2.1 договора стороны достигли соглашения о том, что цена имущества составляет 314 169 000 руб.

Вместе с тем, на основании постановления Главы города Сочи от 14.08.2003 N 481/8 между администрацией города Сочи (арендодатель) и Скоробогатовым Александром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 8 051 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок предоставляется для использования его в целях: другие промышленные производства. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем "разрешенным пользованием" и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 24.06.2005 N 1982 предпринимателю Скоробогатову А.А. разрешена разработка проектной документации для строительства 16-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 8051 кв.м. (договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953), занятом зданиями торгово-производственной базы, подлежащими сносу.

26.12.2006 комитетом архитектуры и градостроительства города Сочи Скоробогатову А.А. выдано разрешение на строительство N 233090000-134/Л-1245 16-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 8 051 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского д.87.

С момента изменения целевого назначения земельного участка на основании полученного Скоробогатовым А.А. разрешения на строительство, то есть с 13.03.2007, расположенные на нем объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.03.2010, эксплуатироваться в производственных целях не могли и подлежали сносу, а потому экономической ценности не имели.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2010 единственным участником и генеральным директором ООО "ТД "Черноморский" являлся Скоробогатов А.А.

26.03.2010, то есть до заключения договора купли-продажи от 27.03.2010, Скоробогатов А.А., как единственный участник ООО"ТД "Черноморский" принял решение N 26-03-10 об увеличении уставного капитала общества, за счет дополнительного вклада путем внесения в уставный капитал права аренды земельного участка площадью 8 051 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, находящегося по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Одоевского, 87.

Согласно указанному решению, право аренды, вносимое в уставный капитал общества, оценено единственным участником в сумме 233 463 000 руб.

29.03.2010 передаточным актом к Соглашению от 27.03.2010 на основании решения участника общества N 26-03-2010 от 26.03.2010 право аренды земельного участка передано обществу.

Решением единственного участника общества Скоробогатова А.А. от 30.03.2010 N 30-03-10 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в устав общества, а также утвержден Устав общества в новой редакции, о чем 12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В силу изложенного, право аренды земельного участка площадью 8 051 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, и разрешенным использованием - в целях строительства 16-ти этажного жилого дома, не могло быть передано должнику по договору купли-продажи от 27.03.2010, поскольку было внесено Скоробогатовым А.А. в уставный капитал общества.

Заключая договор купли-продажи от 27.03.2010, Скоробогатов А.А. не мог преследовать цель передачи права аренды земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку решение о сносе зданий торгово-производственной базы было принято задолго до заключения данного договора, а право аренды на земельный участок было внесено Скоробогатовым А.А. в уставный капитал общества.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2010 и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве от 25.10.2010, единственным участником ООО "ТД "Черноморский" являлся Скоробогатов А.А., полностью контролировавший деятельность общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные сделки могли быть заключены на тех же условиях в случае, если стороной выступал независимый участник оборота.

Таким образом, вышеуказанные сделки заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь прикрывали сделки по безвозмездному отчуждению 50 квартир в собственность Скоробогатова А.А.

При таких обстоятельствах, соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011 заключены в нарушение положений статьи 410 ГК РФ, то есть в отсутствие встречного однородного требования на сумму 314 092 900 руб., срок исполнения которого наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по безвозмездной передаче квартир мажоритарному участнику Скоробогатову А.А. в период неплатежеспособности должника, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Доводы Скоробогатова А.А. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, принимая во внимание следующее.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение цепочки сделок, направленных на безвозмездную передачу Скоробогатову А.А. квартир, произошло в период с 16.07.2015 по 18.03.2016.

Поскольку право на иск не могло возникнуть у конкурсного управляющего ранее даты введения конкурсного производства (29.06.2017), с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 26.06.2018, заявителем соблюден срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что передача в уставный капитал права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ничтожности решения участника N 26-03-10 от 26.03.2010, соглашения от 29.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953; решение N 30-03-10 от 30.03.2010 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, поскольку фактически уставный капитал общества увеличен за счет внесения участником дополнительного вклада в уставный капитал в виде права аренды земельного участка, и в связи с этим утвержден Устав общества в новой редакции, о чем 12.14.2010 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В рассматриваемом случае, соглашения о зачете взаимных требований свидетельствуют о том, что Скоробогатов А.А. получил удовлетворение корпоративного требования об оплате стоимости внесенного в уставный капитал права аренды земельного участка за счет передачи ему квартир по договорам долевого участия в строительстве, инвестирование по которым ответчик не произвел.

Вопреки доводам апеллянта, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2010 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически его заключение не было направлено на переход права собственности на объекты недвижимости, подлежащие сносу в связи с планируемым строительством на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Право на земельный участок фактически было передано учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

Довод о том, что определение суда от 11.12.2019 не соответствует аудиопротоколу судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Возражения ответчика, основанные на том, что рассмотрение заявления о признании недействительными действий по передаче имущества путем подписания актов приема-передачи квартир невозможно без одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей основанием для такой передачи, не соответствует положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению как безосновательный. По правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором, возникшие на основании гражданско-правового договора.

Вопреки доводам апеллянтов, не привлечение к участию в деле собственников квартир, проданных ответчиком, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку он не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Семергей Оксаны Сергеевны.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева