Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-5101/19 по делу N А60-72870/2018

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зинкиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 5 550 000,00 рублей недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-72870/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Михеева Виктора Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N АА60-72870/2018.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГАУ "Российский фонд технологического развития") о признании общества "Эпсилон" несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-73796/2018.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) заявления Михеева В.В. и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании общества "Эпсилон" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу N А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Эпсилон" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество "Эпсилон" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Эпсилон" в пользу Зинкиной Юлии Николаевны за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000,00 рублей, которое определением суда от 07.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) перечисления с расчетного счета ООО "Эпсилон" в пользу Зинкиной Юлии Николаевны денежных средств в размере 5 550 000,00 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Юлии Николаевны в пользу ООО "Эпсилон" 5 550 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Зинкиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Зинкина Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что она знала и должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку являлась работником должника ООО "Эпсилон". Указывает на то, что она никогда не являлась работником ООО "Эпсилон". Денежные средства поступали на расчетный счет в качестве зарплаты без указания источника получения денежных средств и без указания назначения платежа. Об обстоятельстве зачисления денежных средств от должника на расчетный счет под видом "перевода денежных средств по договору займа", который ею никогда не подписывались, Зинкина Ю.Н. узнала лишь, в процессе рассмотрения искового заявления в Черемушкинском районном суде города Москвы о взыскании с АО "Уралтрубмаш" задолженности по заработной плате, когда обратилась банк за получением платежных документов, подтверждающих перечисление заработной платы, по делу N 02-0452/2018.

В апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные документы, а именно: копия трудовой книжки Зинкиной Ю.Н.; копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФ РФ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает довод Зинкиной Ю. Н. о том, что она не состояла в трудовых отношениях с должником несостоятельным, т.к. согласно выписке по расчетному счету в АК КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", она получала денежные средства с расчетного счета должника с указанием назначении платежа "Оплата заработной платы", "Оплата аванса", "Оплата премии".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу Зинкиной Ю.Н. за период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в размере 5 550 000,00 рублей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и достаточности установленной совокупности обстоятельств, а именно неплатежеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о которых ответчику было известно (сделка совершена в пользу заинтересованного лица), для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.12.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2016 по 08.08.2017, то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Эпсилон", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", в период с 11.01.2016 по 08.08.2017 в пользу Зинкиной Ю.Н. были перечислены денежные средства в сумме 6 640 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата по договору займа N 178/2015 от 21.12.2015".

Ответчик в счет погашения задолженности перечислила должнику денежные средства в размере 1 090 000 рублей платежными поручениями N 246 от 19.09.2016, N 110,111 от 22.12.2015.

Из назначения платежей следует, что указанные суммы перечислены должником на счет Зинкиной Ю.Н. в качестве оплаты по договору займа.

В результате перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика всего перечислено денежных средств в сумме 5 550 000,00 рублей.

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции признал доказанным.

Доводы суда первой инстанции основаны на том, что на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность перед кредиторами возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств, например:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 требование кредитора ООО "Энергетические Проекты-К" в размере 2 176 000,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон";

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 требование кредитора ООО "Интерстроймонтаж-Проект" в размере 75 000 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон" (неисполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 06/02-2015 от 06.02.15 и дополнительных соглашений к нему, которым установлен период просрочки с 11.07.15 по 07.02.18).

Соответственно, выводы суда о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками недостаточности имущества, основаны на материалах дела и подтверждены документально.

При наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должник производил перечисление денежных средств в пользу заинтересованного с ним лица Зинкиной Ю.Н. (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Зинкина Ю.Н. указывала на следующее.

В период с 2015 года по 2018 год Зинкина Ю.Н. работала личным помощником Гуськова Сергея Александровича в АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162) и ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (ИНН 6617025895), в компаниях подконтрольных Гуськову С.А., также как и подконтролен должник по настоящему делу.

Заработная плата за время работы выплачивалась Зинкиной Ю.Н. нерегулярно и в различных денежных суммах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. При поступлении денежных средств на расчетный счет в качестве зарплаты, в мобильном банке/интернет банке отражалась лишь информация о пополнении счета (карты), без указания источника получения денежных средств и без указания назначения платежа (скриншоты зачислений мобильного банка/интернет банка прилагаются).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (краткое наименование - Фонд развития промышленности, Фонд) и ООО "Эпсилон" (заемщик, первый ответчик) заключен договор целевого займа ДЗ-23/15 от 02.11.2015, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей для целей финансирования работ по проекту: "Эпсилон-1": производство изделий из алюминиевых, стальных и титановых сплавов методами механической обработки резанием".

Заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 (пять) процентов годовых.

Возврат займа должен осуществляться ежеквартально, равными частями, начиная с 30.09.2018 и должен быть возвращен Фонду в срок до 02.05.2020.

В соответствии с п. 2 договора займа Фонд перечислил на счет ответчика 100% суммы займа в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 498755 от 06.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истец заключил, в т.ч. договор поручительства N ДЗ-23/15 - ПРЧ-1 от 02.11.2015 с АО "Уралтрубмаш" (поручитель, 2-й ответчик).

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно п. 10.1. договора займа Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика погашения задолженности по займу в случаях, предусмотренных договором, в том числе возбуждение в отношении заемщика/лица, предоставившего обеспечение, процедуры банкротства, признание его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 возбуждено производство по делу N А40-57699/17-71-72"Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш", являющегося поручителем по договору займа (договор N ДЗ-23/15-ПРЧ-1 от 02.11.2015).

В связи с имеющимися нарушениями по договору целевого займа Фондом было направлено требование (исх.N 1691 от 25.07.2017) о досрочном частичном возврате неизрасходованной суммы займа.

Требование Фонда не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с невозвратом ответчиком Фонду задолженности по займу в установленные сроки, Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эпсилон", АО "Уралтрубмаш" о взыскании солидарно 409 527 687,64 рубля по договору целевого займа от 02.11.2015 N ДЗ-23/15, в том числе 327 633 678,73 рубля основного долга, 16 185 208,81 рубля процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 24.05.2018, 65 708 800,10 рубля пени за период с 21.09.2017 по 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.06.2018 по делу N А40-254851/17 исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-254851/17 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) требования кредитора ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в размере 409 727 687,64 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эпсилон".

В материалы дела не представлены сведения о заключении должником иных договоров займа.

В отсутствие договора займа в виде единого документа, но при доказанности реального исполнения должником своей обязанности по предоставлению займа, у ответчика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и Зинкина Ю.Н. находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Довод Зинкиной Ю.Н. о том, что она не состояла в трудовых отношениях с должником, несостоятелен, так как согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АК КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", она получала денежные средства с расчетного счета должника с назначением платежа "Оплата заработной платы", "Оплата аванса", "Оплата премии".

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Зинкина Ю.Н. обоснованно признана судом первой инстанции осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление оспариваемых платежей в пользу Зинкиной Ю.Н. повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 5 550 000 рублей, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Доказательств того, что указанные перечисления были произведены в счет погашения каких-либо реально существующих обязательств перед Зинкиной Ю.Н., в материалы дела не представлено.

В результате совершения ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии у нее сведений о перечислении денежных средств как денежных средств по договору займа, поскольку заинтересованным лицом осуществлялись возвраты средств должнику с соответствующим назначением платежей.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу Зинкиной Ю.Н. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в пользу должника перечисленные денежные средств в полном объеме.

Отсутствие в копии трудовой книжки Зинкиной Ю.Н. сведений о наличии трудовых отношений с должником, не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с ним, с учетом совокупности исследованных судом доказательств (выписки по счету должнику и т.п.).

При том, что Зинкиной Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность совершенных в ее пользу перечислений денежных средств.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова