Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1018/20 по делу N А70-16174/2019

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мария 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-16174/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (ИНН: 7203215660, ОГРН: 1087232016970) к обществу с ограниченной ответственностью "Мария 72" (ИНН: 7203341802, ОГРН: 1157232016358) о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сопиной Елены Вадимовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мария 72" - Трифанова С.В. по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" - Скорик Е.В. по доверенности 09.01.2018;

от Сопиной Елены Вадимовны - лично Сопина Елена Вадимовна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее по тексту - истец, ООО "Тюменьмолоко") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария 72" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мария 72") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 840 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сопина Елена Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Мария 72" в пользу ООО "Тюменьмолоко" задолженность по договору аренды в сумме 840 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 410 000 руб.

Мотивируя свою позицию, ООО "Мария 72" указывает следующее: подписанием соглашения о реструктуризации задолженности стороны прекратили обязательства по оплате суммы арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере, превышающем 650 000 руб.; фактически указанным соглашением сторонами заключено мировое соглашение, регулирующее порядок уплаты платежей в спорный период; истцом не представлено обоснований для пересмотра арендных платежей с 80 000 руб. до 140 000 руб.

06.03.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тюменьмолоко" выражает несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мария 72" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тюменьмолоко" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сопина Елена Вадимовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Тюменьмолоко" (арендодатель) и ООО "Мария 72" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N ТМ-02/11/15 (далее по тексту - договор), согласно пунктам 1.1, 7.5 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование, сроком на три года с момента заключения договора) нежилое помещение, расположенное по адресу: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 35 в Административном здании обшей площадью 452,8 кв.м (далее по тексту - помещение), а арендатор принимает указанное помещение и выплачивает арендодателю арендную плату (т.1 л.д.13-18).

Из пункта 4.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 100 000 руб.; с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 140 000 руб.; с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 100 000 руб.;

с 01.03.2016 составляет 140 000 руб. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в помещении. Арендатор обязуется производить арендные платежи в срок с 1 по 15 число текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата не включает в себя расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроэнергией, вывозу мусора. Данные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой устанавливается, за электроэнергию, водоснабжение - согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам; за теплоснабжение, вывоз мусора - 20 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Арендатор производит оплату переменной части арендной платы арендодателю в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Актом приема-передачи имущества от 01.11.2015 подтверждается, что имущество передано арендатору (т.1 л.д. 19).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения от 01.03.2016, от 01.05.2016, от 08.12.2016 к договору, согласно которым стороны последовательно изменяли размер арендной платы, который: с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 100 000 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 140 000 руб., с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 100 000 руб., с 01.03.2016 по 140 000 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 120 000 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 составляет 100 000 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 составляет 80 000 руб., с 01.06.2016 по 30.11.2016 составляет 100 000 руб., с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 100 000 руб., с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 80 000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Истец полагает, что по окончании периодов, установленных дополнительными соглашениями, а именно окончание периода приходится на 31.01.2017, в силу пункта 4.1 договора, действует ставка арендной платы в размере 140 000 руб. в месяц. Однако, поскольку арендатор продолжал вносить денежные средства в счет арендной платы в размере 80 000 руб., предусмотренном последним дополнительным соглашением - от 08.12.2016, сумма недоплаты (задолженности) арендатора составила 1 080 000 руб. за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Претензией от 24.08.2018 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 080 000 рублей (т.1 л.д.26).

05.09.2018 арендатор и арендодатель подписали соглашение о реструктуризации задолженности по договору (далее по тексту - соглашение), согласно пункту 1.1. которого предметом соглашения выступает реструктуризация задолженности арендатора перед арендодателем по договору, образовавшейся за период аренды с 01.02.2017 по 31.07.2018 в сумме 650 000 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Стороны согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю, при этом в пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, а также по инициативе арендодателя в случае нарушения его условий со стороны арендатора.

Претензией от 24.07.2019 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 650 000 руб., в соответствии с условиями заключенного соглашения (т.1 л.д.29). Согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, претензия направлена в адрес арендатора 26.07.2019 (т.1 л.д.30).

Уведомлением от 04.09.2019 арендодатель заявил арендатору о расторжении соглашения и предложил уплатить задолженность по договору аренды в сумме 840 000 руб. (т.1 л.д.32).

Поскольку арендатор не оплатил задолженность за пользование имуществом в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

16.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2015 (том 1 л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 8.5 договора аренды, любое изменение условий настоящего договора подлежит оформлению в форме дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон, исключительно с письменного согласия Банка (залогодержателя) и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Условие, предусматривающее внесение арендной платы в сумме 80 000 руб. содержится в дополнительном соглашении от 08.12.2016 к договору, согласно которому на период с 01.01.2017 по 31.01.2017 арендная плата с учетом снижения составляет 80 000 руб. в месяц.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, стороны согласовали арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц исключительно на период, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 08.12.2016, а именно с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Соответственно, после окончания указанного в дополнительном соглашении периода размер платы составляет 140 000 руб. как предусмотрено пунктов 4.1 договора.

Довод подателя жалобы, согласно которому соглашением от 05.09.2018 стороны прекратили обязательства по оплате суммы арендных платежей за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 в размере, превышающем 650 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение расторгнуто. Соответственно, предусмотренные им положения не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Оснований оценивать указанное соглашение в качестве мирового соглашения не имеется, поскольку оно заключено сторонами вне судебного разбирательства (статья 139 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора, установив волеизъявление сторон при заключении договора, факт предоставления имущества по договору аренды, допущенную со стороны ответчика просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 840 000 руб., исходя из установленного пунктом 4.1 договора размера арендной платы в сумме 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина