Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-516/20 по делу N А36-12379/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А36-12379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии: от Скатова Александра Александровича: Ильин А.В. - представитель по доверенности N 48АА1469108 от 21.02.2019, выдана сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ; от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-12379/2019

по заявлению Скатова Александра Александровича

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области (ОГРН 1164827071705, ИНН 4825120465)

о признании незаконным постановления N 48ЛРР009191105000114 от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Скатов Александр Александрович 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с административной жалобой на постановление N 48ЛРР009191105000114 от 18.11.2019, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области. Оспариваемым постановлением он как директор ООО "ОП "УСБ" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-12379/2019 указанная жалоба возвращена Скатову А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ как не относящаяся к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, Скатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-12379/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Скатов А.А. ссылается на то, что 18.11.2019 заместителем начальника правления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковником полиции Сорокиным К.Н. вынесено постановление N 48ЛРР009191105000114 по делу об административном правонарушении о виновности должностного лица директора ООО "ОП "УСБ" Скатова Александра Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, а также, и по тем же основаниям, подполковником полиции Сорокиным К.Н. вынесено постановление N 48ЛРР009191105000113 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОП "УСБ". 02.12.2019 в Арбитражный суд Липецкой области была направлена одновременно жалоба от Скатова А.А., как директора ООО "ОП "УСБ", и от ООО "ОП "УСБ". В отношении ООО "ОП "УСБ" возбуждено дело N A36-12376/2019. В отношении директора ООО "ОП "УСБ" Скатова А.А. жалоба по настоящему делу неправомерно возвращена, поскольку фактически, административное правонарушение совершено юридическим лицом - ООО "ОП "УСБ" и обжалуемое постановление затрагиваются права Скатова А.А. как должностного лица (директор ООО "ОП "УСБ"), и права Скатова А.А. В дальнейшем настоящее дело возможно было объединить с делом NA36-12376/2019 для устранения противоречий в судебных актах. Кроме того, настаивает на том, что привлечение к административной ответственности директора ООО "ОП "УСБ" напрямую связано с ведением предпринимательской деятельности общества в соответствии с его уставной деятельностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Скатова А.А., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Компетенция арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением от 18.11.2019 N 48ЛРР009191105000114 Скатов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ как должностное лицо общества при исполнении им своих служебных обязанностей в форме бездействия в части ненадлежащей организации и контроля за деятельностью ООО "ОП "УСБ" и подчиненных ему работников при обороте огнестрельного оружия, находящегося в пользовании общества, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

По верным выводам суда области, с которыми у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, Инструкции, регулирующей контроль за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является Скатов А.А. как должностное лицо предприятия, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций, за ненадлежащую организацию и контроль за деятельностью своих работников при обороте огнестрельного оружия, находящегося в пользовании общества. Т.е не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Кроме того, как следует из содержания рассматриваемой нормы, субъектами административной ответственности являются и должностные лица

Также ст. 20.8 КоАП не относится перечню дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом области, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органной о привлечении к ответственности должностных лиц в рассматриваемом случае не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор о признании вышеназванного постановления незаконным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и, принимая во внимание отсутствие юридических препятствий к оспариванию обществом данного постановления в компетентном суде, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Скатовым А.А. определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скатова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-12379/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по делу N А36-12379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина