Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-721/20 по делу N А51-19079/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-19079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-721/2020

на решение от 17.12.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19079/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" (ИНН 2537098869, ОГРН 1132537002322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 1 191 112 рублей 50 копеек, в том числе 1 035 750 рублей задолженности по договору N 01/05 от 01.05.2014, 155 362 рублей 50 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада": Павловская П.Н. по доверенности 25 АА 2960542 от 06.03.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома N 1025070027109;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" (далее - истец, ООО "ТРОЯ ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА") о взыскании 1 191 112 рублей 50 копеек, в том числе 1 035 750 рублей задолженности по договору N 01/05 от 01.05.2014, 155 362 рублей 50 копеек пени.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2019 отменить в части взыскания неустойки в размере 155 362 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись основания для снижения размера заявленной неустойки ввиду следующих обстоятельств: срок просрочки оплаты товара и сумма задолженности не являются значительными; все платежи за услуги, оказанные ранее по рассматриваемому договору, осуществлялись своевременно; ответчик не уклонялся и не уклоняется от оплаты суммы задолженности; просрочка оплаты произошла в связи возникшими финансовыми трудностями у ответчика, которые носили временный характер; штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара являются несоразмерными, нарушают баланс прав и обязанностей сторон и ведут к необоснованному обогащению истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" был заключен договор N 01/05 на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Перечень техники и стоимость оказания услуг установлены пунктом 1.3 договора, а также дополнительными соглашениями N N 2, 3, 4 к договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата услуг (работ) производится заказчиком (ответчиком) на основании выставленных бухгалтерских документов до 25 числа месяца следующего за месяцем выставления бухгалтерских документов, справки по форме ЭСМ-2, справки по форме ЭСМ-7, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором.

Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составленных на основании документов, предусмотренных договором. Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, оформленные акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) являются основными документами, подтверждающими факт работы строительных машин и механизмов и, соответственно, факт оказания услуг (выполнения работ).

В результате исполнения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 035 750 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с учетом частичной оплаты оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справками для расчетов за выполненные работы ЭСМ-7 и актами.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем были выставлены счета, счета-фактуры, частично ответчиком была погашена сумма задолженности, однако ответчик окончательный расчет не произвел. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 1 035 750 рублей и ответчиком погашена не была, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной суммы.

10.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10 о с предложением оплатить сумму задолженности по договору, а также неустойку.

Неоплата ответчиком обозначенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ, а также положений договора N 01/05 от 01.05.2014 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1 035 750 рублей. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 035 750 руб., ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 155 362,50 руб. за период с 11.12.2018 по 27.08.2019.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за оказанные услуги ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора на оказание услуг, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 155 362,50 руб., и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-19079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина