Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-19425/19 по делу N А60-54398/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-54398/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полиформ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54398/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС") (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ООО "Полиформ") (ИНН 6669014069, ОГРН 1036601220260)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, пени,

установил:

НТ МУП "НТТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полиформ" (далее - ответчик) о взыскании 294 476 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в мае 2019 года по договору теплоснабжения N 272 от 01.01.2014, 20 613 руб. 38 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.06.2019 по 28.10.2019 с последующим начислением, начиная с 29.10.2019 г по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке со статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 192 747 руб. 26 коп. в виде стоимости сверхнормативных потерь.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истец не предоставил доказательств объёма и стоимости сверхнормативных потерь.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Полиформ" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 272 от 01.01.2014, согласно пункту 1.1. которого ЭСО подаёт потребителю тепловую энергию в горячей воде на объекты потребителя (склады N N 1,2 по адресу Черноисточенское шоссе,1а, Котельная ВПУ), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункт 1.2. договора N 272 от 01.01.2014).

НТ МУП "НТТС" в мае 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты ответчика, общей стоимостью 294 476 руб. 82 коп.

Объём тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с разделом 2 договора теплоснабжения N 272 от 01.01.2014, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.6.3. договора оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом счёт N 452158 от 31.05.2019, счёт-фактура N 330452158/007033 от 31.05.2019 ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 452158 от 02.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полиформ" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Полиформ" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней, правильности произведённого расчёта их размера.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды, её объём и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости поставленных энергоресурсов не имелось.

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 294 476 руб. 82 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражая заявителя апелляционной жалобы против взыскания суммы 192 747 руб. 26 коп. в виде стоимости сверхнормативных потерь, ссылается на то, что истец не предоставил доказательств объёма и стоимости сверхнормативных потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами, ответчик доказательств неправомерности начисления суммы сверхнормативных потерь, не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету НТ МУП "НТТС" размер неустойки за период с 11.06.2019 по 28.10.2019 оставляет 20 613 руб. 38 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Произведённый истцом расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 24.03.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года, принятое путём подписания резолютивной части от 18 ноября 2019 года по делу N А60-54398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина