Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-19852/19 по делу N А07-31846/2018

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А07-31846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-31846/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 21.11.2019, паспорт, диплом), Риянов Д.Ф. (приказ N 1 от 22.08.2008о вступлении в должность директора, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Кулагина Г.А. (решение N 1 от 25.10.2018 единственного участника, решение N 1 от 08.12.2016 об учреждении, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик, ООО "Технопарк") о взыскании 804 271 руб. 82 коп. долга, 193 088 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения обязательств по договору N 06-11\1 от 06.11.2015.

Определением суда от 11.02.2019 с присвоением номера дела N А07-2939/2019 ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Комплекс" о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 21 608 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.03.2019 дела объединены в одно производство.

ООО "Технопарк" дополнительно заявил о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Идель", ЗАО "Первая Промышленная Компания" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Комплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что спорный договор со стороны ООО "Комплекс" исполнен и частично оплачен ООО "Технопарк", что ООО "Технопарк" не подписывает акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 по договору с 2015 года. Истец неоднократно направлял ответчику акты формы N КС-2 и справки N КС-3, а также исполнительную документацию, по почте, что подтверждается копиями почтовых чеков и описей вложения от 09.07.2018, от 24.09.2018.

ООО "Комплекс" считает, что само по себе не подписание актов не опровергает факт выполнения им спорных работ и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Судом не дана оценка мотивам отказа от подписания акта ООО "Технопарк".

Также податель жалобы не согласен с выводами экспертизы от 20.08.2019. Так, экспертом не исследовались исполнительные схемы (чертежи).

Отмечает, что предоставленные ответчиком акты формы N КС-2, подписанные между ответчиком и третьими лицами, не содержат сведений о конкретных видах работ, что не позволяет рассматривать данные документы как опровергающий факт выполнения работ со стороны ООО "Комплекс".

Апеллянт указывает, что после направления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 как ООО "Строй-Ка" так и его правопреемник ООО "Технопарк" с претензиями по поводу выявленных недостатков по качеству к ООО "Комплекс" не обращались.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО "Строй-Ка" (заказчик) и ООО "Комплекс" (исполнитель) заключен договор N 06-11\1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами выполнить на объекте работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5, согласно проектной документации и срокам производства работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 880 000 руб.

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому работы должны быть начаты в течении трех календарных дней с момента подписания договора, и полностью завершены в течении тридцати календарных дней.

На основании п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в течении трех банковских дней с момента подписания актов и справок формы N КС-2, N КС-3 и предоставления исполнительной документации к актам скрытых работ.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику исполнительную документацию вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результатов ООО "Комплекс" представило в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 25.12.2015, N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015, N 2 от 05.12.2015 на общую сумму 804 271 руб. 82 коп. подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО "Технопарк" 09.07.2018 и 26.09.2018.

В соответствии с п. 5.6 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем актов промежуточной готовности ответственных объектов и актов освидетельствования скрытых работ.

05 ноября 2015 года между ООО "Строй-Ка" и ООО "Идель" заключен договор N 02-0812 в соответствии с которым ООО "Идель" обязалось выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5.

ООО "Идель" работы выполнило, что подтверждается подписанными актами и справками форм N КС-2 и N КС-3: от 14.12.2015 на сумму 490 000 руб., от 14.12.2015 и актом выполненных работ N 167 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб.

ООО "Строй-Ка" выполнило свои обязательства и оплатила работы, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 05.11.2015 на сумму 90 000 руб., N 70 от 23.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 100 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 146 от 11.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 528 от 23.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 111 от 24.12.2015 на сумму 200 000 руб.

25 января 2016 года между ООО "Строй-Ка" и ООО "Первая Промышленная Компания" заключен договор N 02-0812/1, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения, согласно проектной документации и срокам производства работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, 68/5.

ООО "Первая Промышленная Компания" выполнило работы, что подтверждается актами и справками форм N КС-2 и N КС-3 от 25.02.2016 и актом выполненных работ N 4 от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб.

ООО "Строй-Ка" выполнило свои обязательства и оплатила работы, что подтверждается платежным поручением N 150 от 25.01.2016 на сумму 300 000 руб.

26 мая 2017 года ООО "Строй-Ка" реорганизовано посредством присоединения к ООО "Технопарк".

ООО "Комплекс" в адрес ООО "Технопарк" направлена претензия (т. 1, л.д. 90), с требованием о погашении задолженности в течении 5 календарных дней. Ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Комплекс" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Технопарк" ссылается на то, что ООО "Комплекс" не приступило к работам по договору N 06-11/1, в связи с чем, пришлось прибегнуть к услугам иных лиц. Просит вернуть 80 000 руб. предоплаты.

Так, между ООО "Комплекс" и ООО "Строй-Ка" 06.11.2015 заключен договор N 06-11/1 на оказание работ по монтажу электрооборудования и электрического освещения.

После подписания договора ООО "Комплекс" попросил предоставить аванс в размере 80 000 руб. для того, чтобы начать работы.

ООО "Строй-Ка" оплатила аванс в размере 80 000 руб. (платежное поручение N 50 от 18.11.2015), вопреки п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится поэтапно в течении 3 банковских дней с момента подписания актов и справок форм N КС-2, N КС-3.

Однако, до момента подачи искового заявления ООО "Комплекс" к работам не приступало.

В материалы дела представлено платежное поручение N 50 от 18.11.2015 подтверждающее перечисление в качестве аванса за работу по монтажу по договору N 06-11/1 от 06.11.2015 в адрес ООО "Комплекс" 80 000 руб.

ООО "Технопарк" в адрес ООО "Комплекс" направлена претензия (т. 1, л.д. 129, 130), с требованием о погашении задолженности в течении 5 календарных дней. Ответ на претензию не последовал.

По ходатайству ООО "Технопарк" определением суда от 13.06.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй Эксперт" (450106 г. Уфа, ул. Рабкоров, дом 8/1, офис 21), эксперту Галлямову Р. Ф.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнялись ли силами ООО "Комплекс" согласно договора N 06- 11/1 от 06.11.2015 работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5?

2) если выполнялись, то какова стоимость выполненных работ?

3) имел ли право ООО "Комплекс" выполнить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5?

4) если работы ООО "Комплекс" не выполнялись, то кем именно были выполнены работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5?

05 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N 08.19-СЭ-10 от 20.08.2019.

По первому и второму вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5, предусмотренные договором N 06-11/1 от 06.11.2015, силами ООО "Комплекс" не выполнялись.

По третьему вопросу: ООО "Комплекс" имел право выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна бедного, дом N 68/5, без свидетельства о допуске организации к проведению данных видов работ.

По четвертому вопросу: Работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5 были выполнены силами ООО "Идель" и ЗАО "Первая Промышленная Компания".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Комплекс" в материалы дела акт выполненных работ от N 1 от 25.12.2015, N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015, N 2 от 05.12.2015 в отсутствие иных объективных доказательств выполнения работ, при наличии экспертного заключения, доказательств выполнения идентичного объема работ иными подрядными организациями, не могут подтверждать ни факта выполнения ООО "Комплекс" работ, ни их объем и стоимость, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Технопарк" невыполнения ООО "Комплекс" работ по договору N 06-11/1 от 06.11.2015.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В доказательство выполнения работ и передачи их результатов ООО "Комплекс" представило в материалы дела акт выполненных работ от N 1 от 25.12.2015, N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015, N 2 от 05.12.2015 на общую сумму 804 271 руб. 82 коп. подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО "Технопарк" 09.07.2018 и 26.09.2018.

Истец по встречному иску не признает факта выполнения работ и принятия их результата.

В силу п. 5.6 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем актов промежуточной готовности ответственных объектов и актов освидетельствования скрытых работ.

Как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих готовность работ к сдаче, подписанных в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы фактически к приемке не предъявлялись.

Поскольку ООО "Комплекс" не приступил к выполнению работ, ООО "Технопарк" направило ответчику претензию с требованием о возврате суммы аванса в течение пяти банковских дней с даты получения данного требования и требованием о расторжении договора (т. 1, л.д. 129, 130).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, дом N 68/5 переданы третьим лицам - ООО "Идель" и ЗАО "Первая Промышленная Компания".

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так в рамках договора N 02-0812 от 05.11.2015, ООО "Идель" сдал, а ООО "Строй-Ка" принял работ на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается подписанными актами и справками форм: N КС-2 и N КС-3 от 14.12.2015 на сумму 490 000 рублей, N КС-2 и N КС-3 от 14.12.2015 и актом выполненных работ N 167 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб.

Так в рамках договора N 02-0812/1 от 25.01.2016, ООО "Первая Промышленная Компания" сдал, а ООО "Строй-Ка" принял работы, что подтверждается подписанными актами и справками форм N КС-2 и N КС-3 от 25.02.2016 и актом выполненных работ N 4 от 25.02.2016 г. на сумму 300 000 руб.

Результаты данных работ оплачены ООО "Технопарк" в ноябре 2015 года, декабре 2015 года и январе 2016 года.

Данные обстоятельства истцом по первоначальному иску документально не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Комплекс" в материалы дела акт выполненных работ от N 1 от 25.12.2015, N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015, N 2 от 05.12.2015 в отсутствие иных объективных доказательств выполнения работ, при наличии экспертного заключения, доказательств выполнения идентичного объема работ иными подрядными организациями, не могут подтверждать ни факта выполнения ООО "Комплекс" работ, ни их объем и стоимость, поскольку акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что если бы работы ООО "Комплект" были выполнены в 2015-2016 года, то акты и справки форм N КС-2 и N КС-3, подписанные апеллянтом в одностороннем порядке, были бы составлены и направлены контрагенту в 2015-2016 годах, а не в 2018 году по почте, что подтверждается копиями почтовых чеков и описей вложения от 09.07.2018, от 24.09.2018.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание установленный по делу факт отсутствия у ООО "Континент" свидетельства о допуске организации к проведению спорных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Технопарк" факта выполнения работ третьими лицами ООО "Идель" и ЗАО "Первая Промышленная Компания" спорных работ вместо ООО "Комплекс", с которыми соответствующие документы - акты и справки форм N КС-2 и N КС-3 сразу подписаны и оплачены.

ООО "Комплекс" факт получения денежных средств в размере 80 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств ООО "Технопарк" не представил.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в полном объеме, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, согласно которого сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. за период с 18.11.2015 по 01.02.2019 в размере 21 608 руб. 44 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, другой стороной не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 21 608 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ООО "Комплекс" относительно отсутствия в актах формы N КС-2 сведений о конкретных видах работ, о доказанности выполнения им работ по односторонним актам, отсутствия претензий по качеству со стороны ООО "Строй-ка" и ООО "Технопарк", отклоняется по мотивам проведенной по делу экспертизы, являющейся относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-31846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1080276007217, ИНН 0276116838) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова