Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1652/20 по делу N А12-122/2020

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области отдела лицензионной разрешительной работы N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам (400107, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная д. 2 Б, ИНН 3443132347, ОГРН: 1163443078842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу N А12-122/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"" (404143, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, поселок Киляковка, ул. Центральная, д. 6 В, оф. 7, ИНН 3454004185, ОГРН 1173443013809)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области отделу лицензионной разрешительной работы N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам (400107, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная д. 2 Б, ИНН 3443132347, ОГРН: 1163443078842)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"" - О.А. Мартыненко, по доверенности от 03.02.2020, сроком до 31.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области ОЛРР N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам (далее - административный орган, Управление) от 25.12.2019 N 34ЛРР003121219000669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Росскийской Федерации по Волгоградской области ОЛРР N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам от 25.12.2019 N34ЛРР003121219000669 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Охрана" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания и административный штраф в размере 300 000 рублей заменен на предупреждение.

Административный орган не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ЧОО "Охрана" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хранение и учет оружия без соблюдения правил и условий, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЧОО "Охрана".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу N А12-122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области отдела лицензионной разрешительной работы N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам 10.12.2019 проведена проверка соблюдения Обществом условий обеспечения сохранности оружия и патронов в комнате хранения оружия общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана"", по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Центральная, д. 6 "В", в ходе которой выявлены нарушения требований Закона РФ "Об оружии", Постановления Правительства Российской Федерации от21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.12.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 12.12.2019 в отношении ООО ЧОО "Охрана" протокола N 34ЛРР003121219000669 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества Коберник О.

Постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области отдела лицензионной разрешительной работы N 2 по г. Волжскому, Среднеахтубинскому, Ленинскому районам от 25.12.2019 N 34ЛРР003121219000669 ООО ЧОО "Охрана" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено при участии директора Общества Коберник О.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Статьей 22 Закона об оружии установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).

Согласно п. 127 Инструкции N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы, в том числе: список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (пп. "ж"); книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) (пп. "г").

Согласно п. 146 Инструкции N 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 151 Инструкции N 288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия (пп. "в").

Согласно п. 155 Инструкции N 288 инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Согласно п. 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Согласно п. 169.3 Инструкции N 288 дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В ходе проверки установлено, что решетчатая дверь в комнате хранения оружия (далее-комната, КХО) из прутка не закрывает дверной проем по периметру, а имеет отступ на 3 см от верхней части короба; сплошная дверь комнаты усилена не по периметру стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.; в список лиц, допущенных в КХО, не включен бухгалтер, участвующий в ежегодной инвентаризации оружия и патронов; на бирках на колодках на оружие, хранящиеся в шкафу в оружейной комнате, не указан вид оружия; при проведении ежегодной инвентаризации за 2018 год, в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН отсутствует запись о снятии и постановки сигнализации на ПЦН за 01.01.2019; при оформлении инвентаризации в ведомостях записи вносятся не в местах хранения оружия, а перед началом инвентаризации; отсутствует пломбирующее устройство для проведения инвентаризации, инвентаризационные описи и ведомости не регистрируются; результаты о проведенных ежеквартальных сверках соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, не отражены в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Факт вменяемых Обществу нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом установлена, доказана и ООО ЧОО "Охрана" не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Охрана" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая совокупность условий в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Управление не согласно с изменением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 04.01.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Охрана" является малым предприятием.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее Общество к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ не привлекалось, в содеянном раскаялось.

Актом проверки от 29.01.2020 г. установлено, что все нарушения, установленные по результатам предыдущей проверки, Обществом устранены, разрешено дальнейшее хранение и использование оружия.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено Обществом впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует. Выявленные нарушения Обществом своевременно устранены.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания судебная коллегия признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2020 года по делу N А12-122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников