Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1018/20 по делу N А55-29100/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

дело N А55-29100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-29100/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" (ОГРН 1055006360420, ИНН 5032139163) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-осагротранс" (ОГРН 1136320009682, ИНН 6321311270) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лига-С", Полубесов Алексей Анатольевич, акционерное общество Страховая компания "Пари", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" Артемов Михаил Владимирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-осагротранс" (далее - ответчик, ООО "Р-осагротранс") о взыскании убытков в размере 12 489 032 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полубесов Алексей Анатольевич, акционерное общество Страховая компания "Пари" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" Артемов Михаил Владимирович.

Решением от 10.12.2019 исковые требовании оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован судебный акт, имеющий преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249018/18.

Обжалуемое решение вынесено без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарной накладной N 352, которая подписана на складе истца при отгрузке представителем транспортной компании Полубесовым А.А., при наличии доверенности, что является неопровержимым доказательством приемки товара к перевозке. Суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству.

В материалах дела А55-29100/2019 также имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих факт поставки:доверенность N 1 от 16.06.2017, выданная ответчиком Полубесову А.А., который уполномочен принять товар по товарной накладной N 352 на общую сумму 12 489 032,00 руб., договор поставки N СЛ-2017/12 от 01.06.2017, спецификация от 01.06.2017 на сумму 12 489 032 руб.

Указанные документы судом первой инстанции не оценены, ответчиком не опровергнуты.

Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и третьим лицом ООО "ЛИГА-С" (покупатель) 01.06.2017 заключен договор поставки N СЛ-2017/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать в собственность третьего лица товары спортивного назначения - хоккейную экипировку, а третье лицо обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки.

01.06.2017 была согласована и подписана спецификация к договору поставки на общую сумму 12 489 032 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились и согласовали, что доставка товара со склада истца, расположенного по адресу: Московская область, г/о Мытищи, д. Аббакумово, Рогачевское шоссе, д. 1 до склада третьего лица по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253, осуществляется за счет транспортной компанией ООО "Росагротранс"на основании договора N 03/17 от 01.06.2017.

При этом, погрузка товара со склада истца в автотранспорт ответчика осуществляется силами и за счет третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 представителю ответчика водителю Полубесову А.А. были переданы спортивные товары на общую сумму 12 489 032 руб., что подтверждено его подписью на товарной накладной N 352 от 08.06.2017. Полномочия Полубесова А.А. на прием всех товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностью N1 от 16.06.2017.

В этот же день представителю ответчика также был передан товар по второй товарной накладной N 366 от 16.06.2017 на общую сумму 977 605 руб.

Транспортные услуги оказывались ответчиком в адрес третьего лица, что подтверждено актом N 00000433 от 20.06.2017. Оплата по обеим товарным накладным не была произведена.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-249018/18-37-1763) с требованием к ООО "ЛИГА-С" о взыскании задолженности по ТН N 352 от 08.06.2017 в размере 12 489 032 руб. и ТН N366 от 16.06.2017 на сумму 977 605,00 руб.

ООО "Росагротранс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-249018/18, исковые требования ООО "СпортЛегион" к ООО "ЛИГА-С" были удовлетворены частично в размере 977 605 руб., пени в размере 97 760,50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в которой потребовал возвратить товар или оплатить товар на сумму 12 489 032 руб.

Истец также указал, что товар по товарной накладной N 352 от 08.06.2017 был застрахован на условиях "С ответственностью за все риски", что подтверждено полисом страхования N 07-4-102-1268/2017 от 08.06.2017 на страховую сумму 12 489 032 руб. с безусловной франшизой 20 000 руб.

Из пояснений третьего лица АО "СК "ПАРИ" следует, что уведомлений о наступлении страхового случая и заявлений на выплату страхового возмещения по указанному полису в АО "СК "ПАРИ" не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 784, 785, 79615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-249018/18 по иску ООО "СпортЛегион" к ООО "ЛИГА-С" о взыскании задолженности по ТН N 352 от 08.06.2017 в размере 12 489 032 руб. и ТН N366 от 16.06.2017 на общую сумму 977 605,00 руб. имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил достоверность доказательств отгрузки товара по товарной накладной N 352 от 08.06.2017 на сумму 12 489 032 руб.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения третьего лица - перевозчика ООО "РосАгроТранс" о том, что к перевозке был принят только товар по товарной накладной N 366 от 16.06.2017 на сумму 977, 605 руб., который был передан представителю ответчика. Кроме того, предоставленный транспорт не позволял осуществить перевозку груза в большем объеме. По заявке N 278 от 14.06.2017 была выполнена одна автомобильная перевозка.

В связи с тем, что истец не смог обосновать, почему товарные накладные N 366 и N 352, товар по которым отгружен в один день и в один автомобиль, оформлены с отличиями, а именно: товарная накладная N 366 не подписана со стороны ответчика, не содержит печати ответчика, суд указанные доводы истца отклонил как необоснованные.

Кроме того, суд принимая во внимание возражения перевозчика о принятии к перевозке только товара по товарной накладной N 366 от 16.06.2017, указал на то, что доверенность N 1 от 16.06.2017 выдана на принятие и перевозку 135 мест товара, тогда как в товарной накладной N 366 указано 1788 мест, а в товарной накладной N 352 указано 4005 мест. При этом, истец не подтвердил техническую возможность вывоза товара в количестве, указанном в товарных накладных N 366 и N 352 в одном автомобиле с учетом ограничения количества мест в доверенности N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что истец не подтвердил достоверность доказательств отгрузки товара по товарной накладной N 352 от 08.06.2017 на сумму 12 489 032 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-29100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин