Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-1784/20 по делу N А67-1997/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Федора Ивановича (N 07АП-1784/2020(1) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 о банкротстве должника-гражданина Хайкис Елены Владимировны (634537, Томская область, Томский район, п. Копылово; ИНН 701405741512), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ильенко Федором Ивановичем и Хайкис Еленой Владимировной.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Осипов В.Г. по доверенности от 03.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Хайкис Елены Владимировны (далее- Хайкис Е.В., должник), финансовый управляющий ее имуществом Рубцов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2018 N 505/3, заключенного между индивидуальным пред-

принимателем Ильенко Федором Ивановичем (далее - Ильенко Ф.И.) и Хайкис Е.В.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор поручительства от 11.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ильенко Федором Ивановичем и Хайкис Еленой Владимировной.

В апелляционной жалобе ИП Ильенко Ф.И. просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на не исследование судом фактических обстоятельств дела, без дачи оценки представленным пояснениям ответчика по настоящему обособленному спору, и оценки представленных последним доказательств, выводы, изложенные судом о наличии оснований для признания сделки недействительной, носят предположительный характер и основаны на неверной трактовке положений норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на, что на момент заключения договора поручительства, должник не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не являлся ответчиком по делам в судах, в отношении него не были возбуждены исполнительные производства и в отношении должника не было возбуждено банкротное дело, на дату совершения указанной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения, каких-либо доказательств в обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. В данном случае договор поручительства ИП Ильенко Ф.И. был заключен с Хайкис Е.В. для следующей цели - в случае неисполнения ООО "Радуга Чудес" (Поставщиком) основного обязательства, иметь возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, в связи с чем, повышается степень вероятности исполнения обязательства.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" (кредитор) поддержал позицию финансового управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рас-

смотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя ПАО "Сбербанк", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 между Ильенко Ф.И. (поставщик) и ООО "Радуга Чудес" (покупатель) заключен договор поставки N 230, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках указанного договора Ильенко Ф.И. осуществил в период с 22.08.2018 по 19.09.2018 поставку товара ООО "Радуга Чудес" на общую сумму 141 473,64 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Радуга Чудес" обязательств по оплате полученного товара решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-1428/2019 с ООО "Радуга Чудес" в пользу Ильенко Ф.И. взыскано 138 092,34 рубля основного долга и 12 913,52 рублей неустойки.

При этом 11.12.2018 между Ильенко Ф.И. и Хайкис Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Хайкис Е.В. обязалась отвечать перед Ильенко Ф.И. своим имуществом солидарно и в полном объеме с ООО "Радуга Чудес" за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 27.02.2018 N 230, заключенному между Ильенко Ф.И. и ООО "Радуга Чудес".

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена с предпочтением в отношении Ильенко Ф.И., с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор имеет признаки мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из соответствия оспариваемой сделки поручительства условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд исходил из того, что заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником

в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительным договора поручительства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовому управляющему достаточно доказать, что договор поручительства в отношении ранее возникших обязательств заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства осведомленности ответчика при совершении обеспечительной

сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Оспариваемый финансовым управляющим договор заключен менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве Хайкис Е.В. (01.04.2019) и обеспечивает исполнение обязательств ООО "Радуга Чудес" перед Ильенко Ф.И., возникших до его заключения, в связи с чем, договор поручительства от 11.12.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ИП Ильенко Ф.И. о том, что на момент заключения договора поручительства должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку у должника, инициировавшим собственное банкротство имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 108 627 227, 12 рублей и отсутствие достаточного имущества для удовлетворения их требований, задолженность возникла в связи с предоставлением поручительства за исполнение обязательств ООО "Счастье есть", ООО "Розница-Маркет", ООО "Радуга чудес".

При этом, по оспариваемому договору, должник принял на себя поручительство по уже неисполненным (просроченным) денежным обязательствам перед ответчиком.

Факт неосведомленности о неплатежеспособности должника (не были возбуждены исполнительные производства, должник не являлся ответчиком по делам в судах), на что указывает ИП Ильенко Ф.И., не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Ильенко Ф.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Федора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В. Назаров