Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-596/20 по делу N А43-33285/2019

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-33285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинские земли" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-33285/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинские земли" (ОГРН1085261005059, ИНН 5261006782) к Нижегородской области в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (ОГРН 1025203034746, ИНН 5260093366) о взыскании 1 123 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клинские земли" - Светлова О.Ю. (директора, по протоколу от 20.11.2013, выписке из ЕГРЮЛ); от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области - Назарова А.А. (по доверенности от 03.03.2020 N 514-01-20-80/20 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинские земли" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Нижегородской области в лице Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее - Инспекция) о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды и 23 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на юридические услуги.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Инспекции, связанных с отказом в регистрации самоходной машины, истцом недополучен доход от сдачи экскаватора в аренду, а также понесены убытки в связи с юридическим сопровождением проблемной регистрации.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что регистрация спорной самоходной машины затянулась по вине Инспекции на 9 месяцев. Указал на то, что в отношении самоходной машины истца федеральным законом не установлено требование по уплате утилизационного сбора и к ней не применимы положения абз. 4 и 5 пункта 4 Постановления Правительства N 938. Считает, что Инспекция была обязана произвести регистрацию самоходной машины без отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора. Отметил, что истец не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абз. 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ; у Общества не было ни оснований, ни обязанности обращаться в Инспекцию с целью проставления отметки об уплате утилизационного сбора либо об основании его неуплаты. Также обратил внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предварительный договор, подписанный в отсутствие согласования лизингодателя, нельзя признать соответствующим условиям договора лизинга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга от 31.05.2018 N АЛ110538/01-18 НЖГ на экскаватор универсального колесного одноковшового гидравлического ЭО-2626.ДТ3.

15.06.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации экскаватора с приложением необходимого комплекта документов.

15.06.2018 Инспекция приняла решение об отказе в регистрации экскаватора на основании несоответствия бланка паспорта самоходной машины (ПСМ) единой форме паспорта самоходных машин и других видов техники, утвержденному решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100, а также из-за отсутствия в ПСМ отметки об утилизационном сборе либо отметки об основаниях неуплаты сбора.

Общество 15.08.2018 повторно обратилось с заявлением в Инспекцию после получения ПСМ на правильном бланке и проставления отметки ПСМ о передаче экскаватора от АО ВТБ Лизинг.

Инспекция 24.08.2018 вновь приняла решение об отказе в регистрации экскаватора на основании отсутствия в ПСМ отметки об утилизационном сборе либо отметки об основаниях неуплаты сбора.

По данным истца, далее, в период с 15.08.2018 по 07.03.2019, Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с предоставлением пакета документов, полученных от продавца, с пояснениями импортера, разъяснениями Федеральной таможенной службы (ФТС), Центральной таможенной службы (ЦАТ), решало данный вопрос на уровне заместителя руководителя Инспекции при личном обращении, обращалось в Прокуратуру Нижегородской области.

По обращению в Прокуратуру Нижегородской области в отношении Инспекции выставлено Предписание об устранении нарушений.

11.03.2019 после предъявления в Инспекцию ответа из ИФНС о том, что Общество не является плательщиком утилизационного сбора, экскаватор был зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что отказы Инспекции в регистрации самоходной машины являлись неправомерными, истец полагает, что Инспекция должна возместить причиненные ему убытки.

При приобретении самоходной машины между Обществом и ИП Засухиным А.А. заключен предварительный договор аренды самоходной машины от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора договор должен быть заключен сторонами в течение 14 календарных дней после направления арендодателем уведомления арендатору о том, что самоходная машина зарегистрирована органами государственного технического надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, исправна и готова к передаче арендатору, в течение срока действия предварительного договора.

Пунктом 3.2 предварительного договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами договора аренды, но не дольше 4 месяцев с момента его подписания.

Арендная плата определена сторонами в сумме 100 000 руб., без НДС, при условии эксплуатации самоходной машины не более 300 моточасов (пункт 2.10 предварительного договора).

Согласно расчету истца в связи с незаключением договора аренды с сентября 2018 года Обществом недополучен доход за 11 месяцев в размере 100 000 руб. ежемесячно, что в общей сумме составляет 1 100 000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что Общество было вынуждено обратиться к юридической помощи для решения вопроса с регистрацией самоходной машины. Расходы по сопровождению проблемной регистрации самоходной машины в Инспекции составили 23 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 06.09.2018, акт от 15.03.2019 N 301, платежное поручение от 14.05.2019 N 48.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 123 000 руб. убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора лизинга от 31.05.2018 N АЛ110538/01-18 НЖГ приобрело экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.ДТ3, заводской номер 026 (921100305) 2016 года выпуска, страна изготовления - Республика Беларусь (ООО "Белтехника-Велс") (далее - экскаватор).

Согласно декларации о соответствии от 12.11.2015 ТС BY/112 11.01.TP01000314475 экскаватору присвоен код ТН ВэД ЕАЭС 8429590000.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в регистрации экскаватора послужило отсутствие в ПСМ отметки об уплате утилизационного сбора либо отметки об основании неуплаты утилизационного сбора.

Доказательств оспаривания отказов Инспекции в регистрации экскаватора в деле не имеется.

Как разъяснено в пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

В пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5 Положения N 1291 в систему органов Гостехнадзора входят, в том числе, государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов. Одним из полномочий органов гостехнадзора является регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Правительства N 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (абзац 1 пункта 4 Постановления Правительства N 938).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 4 Постановления N 938 регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении транспортных средств, или утилизационный сбор в отношении транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или организацией-изготовителем колесных транспортных средств принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в соответствии с Правилами принятия организациями-изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", в том числе в случае, если в паспорте соответствующего транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией-изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций-изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный вышеназванными Правилами, за исключением колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01.09.2012.

Таким образом, что государственная регистрация транспортных средств органами Гостехнадзора не может быть осуществлена, если в паспорте соответствующего транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора.

Основанием для принятия Инспекцией решений от 24.08.2018, от 06.09.2018 об отказе в регистрации транспортного средства послужило отсутствие в бланке паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) отметки об уплате утилизационного сбора либо об основании неуплаты утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минсельхоза России N 44, Минпромторга России N 147, ФТС России N 140 от 31.01.2017 "Об утверждении Порядка проставления отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, и паспорте самоходной машины и других видов техники, или дубликате паспорта самоходной машины и других видов техники" проставление отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора производится на бланке паспорта, бланке паспорта единой формы, в паспорте, паспорте единой формы или дубликате паспорта, дубликате паспорта единой формы, выдаваемом на самоходные машины и другие виды техники, включенные в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В пункте 7 Правил N 81 установлено, что на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - бланк паспорта), оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В отношении выпускаемых в обращение самоходных машин или прицепов, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается, на бланке паспорта проставляется отметка об основании неуплаты утилизационного сбора (пункт 8 Правил N 81).

В силу пункта 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно пункту 15 Правил N 81 на самоходные машины и (или) прицепы, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается, лица, осуществляющие их ввоз в Российскую Федерацию, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, документы, подтверждающие наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, и их копии. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора (пункт 16 Правил N 81).

Из совокупного анализа вышеназванных правовых норм следует, что выдача таможенным органом ПСМ на самоходные машины и (или) прицепы к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, осуществляется после проставления в ПСМ соответствующей отметки об оплате утилизационного сбора. При этом Правилами N 81 предусмотрено два варианта отметок, проставляемых на бланке паспорта самоходной машины (ПСМ): отметка об уплате утилизационного сбора либо отметка об основаниях неуплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, ПСМ на экскаватор выдан организацией-поставщиком Республики Беларусь, а не таможней; Общество не уплачивало утилизационный сбор и не обращалось в Федеральную таможенную службу за отметкой в ПСМ.

В рассматриваемом случае, в бланке паспорта спорной самоходной машины (ПСМ) отметки об уплате утилизационного сбора либо об основании неуплаты утилизационного сбора отсутствовали.

В силу вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация экскаватора Инспекцией не могла быть осуществлена.

Ссылка истца на то, что незаконность действий Инспекции установлена предписанием Прокуратуры Нижегородской области, отклонена, поскольку были выявлены нарушения пункта 2.8 Административного регламента государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Регистрация самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин и прицепов к ним Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) и выдача государственных регистрационных знаков на регистрируемые самоходные машины и прицепы к ним", утвержденного Приказом от 24.01.2012 N 47, которым не предусмотрен отказ в регистрации по причине отсутствия отметки в ПСМ об оплате утилизационного сбора.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора, в том числе являются лица, приобретшие транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. В соответствии с Правилами N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

Обществом не предоставлено доказательств принятия своевременных мер для устранения факторов, способных воспрепятствовать в регистрации экскаватора, а именно: обращения в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту регистрации юридического лица (как указано в отказе Инспекции) с целью проставления отметки об уплате утилизированного сбора в отношении экскаватора либо об основаниях его неуплаты.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, согласно пунктам 7.1, 7.4 Правил лизинга самоходных машин, в соответствии с которыми действует договор лизинга от 31.05.2018 N АЛ 110538/01-18 НЖГ, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (АО ВТБ Лизинг), лизингополучатель (Общество) не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Предмет заключенного между Обществом и ИП Засухиным А.А. предварительного договора аренды спецтехники от 01.06.2018 является собственностью АО ВТБ Лизинг.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания предварительного договора аренды от 01.06.2018 у истца не имелось согласования на заключение договора аренды.

Письмо Банка N 156 датировано 31.05.2019, то есть спустя год после подписания предварительного договора с контрагентом, и не содержит указаний на распространение действия согласия на ранние периоды.

Поскольку на момент подписания предварительного договора аренды от 01.06.2018 истец, в отсутствие надлежащего согласования на заключение договора аренды, не имел полномочий на сдачу имущества в аренду, суд первой инстанции верно отметил, что данный предварительный договор нельзя признать соответствующим условиям договора лизинга и положениям вышеуказанных норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного оснований для безусловного вывода о том, что сумма в размере 1 100 000 руб., предъявленная к взысканию в качестве упущенной выгоды, не была получена истцом только по причине отказов Инспекции в регистрации экскаватора, не усматривается. Более того, Обществом не доказано принятие достаточных мер в целях минимизации возможных убытков.

Также истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме 23 000 руб., документально подтвержденной, на оплату услуг по сопровождению процедуры регистрации в Инспекции самоходной машины, а также документов, свидетельствующих о том, что последующее осуществление регистрации осуществлено только в связи с оказанием Обществу соответствующих услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения иска и исход дела.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А43-16296/2017 отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Обстоятельства, установленные соответствующими судебными актами по названному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-33285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинские земли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова