Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-3252/20 по делу N А55-17552/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А55-17552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием: от публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" - Срыбная Е.А., доверенность N 603/19 от 04.07.2019, диплом N 24749 от 16.06.2003, Осипова Е.С., доверенность N 605/19 от 15.05.2019, диплом N 9831 от 30.06.1988, от акционерного общества "Авиаагрегат" - Сятрайкин Р.А., доверенность N 31 от 17.06.2019, диплом N 28 от 10.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-17552/2019 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140)

о взыскании,

третье лицо акционерное общество "Авиаагрегат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее- ответчик) с иском о взыскании 29 287 143,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиаагрегат".

Определением от 24.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18335/2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18335/2019. Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств имеет возможность самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку правомерности взыскания истцом задолженности в сумме 30 662 167,51 руб. с ПАО "Гидроавтоматика" на основании актов отбора проб сточных вод от 23 января и 25 февраля 2019 года.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2019 года на основании актов отбора проб сточных вод от 23 января 2019 года и 25 февраля 2019 года.

Данное требование основано на гражданско-правовых отношениях сторон, возникших вследствие заключения и исполнения договора N230/02 от 28.03.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ОАО "Гидроавтоматика" и МП "Самараводоканал".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что рамках дела N А55-18335/2019 ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиагрегат" о взыскании 63 093 397,66 руб., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 59 300 601,24 руб. и неустойки за период с 11.02.2019 по 09.06.2019 в сумме 3 792 796,42 руб.

Настоящий иск и указанное дело основываются на одних и тех же обстоятельствах - фактах отбора проб сточных вод из одного и того же колодца в одно и то же время 23.01.2019 и 25.02.2019, о чем свидетельствует соответствующий шифр пробы, указанный в актах отбора проб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в части определения правомерности порядка отбора проб в контрольном канализационном колодце сразу для двух организаций, достоверности результатов анализа, размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А55-18335/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушается его право на процессуальную защиту, отклоняется, поскольку в рамках дела А55-18335/2019 ответчик привечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем имеет право пользоваться процессуальными правами в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в том числе, заявлять возражения и представлять доказательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-17552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина