Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1873/20 по делу N А41-67257/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-67257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МФО "ИК "Столица": Шаткевич А.А., по доверенности от 03.09.2019;

от ООО "Сервисное агентство": Савельев И.А., по доверенности от 10.07.2019;

от ООО "СтандартИнвест": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от АО "Кранбанк": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФО "ИК "Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-67257/19 по иску ООО "МФО "ИК "Столица" к ООО "Сервисное агентство", третьи лица: ООО "СтандартИнвест", Управление Росреестра по Московской области, АО "Кранбанк", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО "МК "Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервисное агентство" об истребовании имущества - нежилого помещения, площадью 362,7 кв., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское, ул. Школьная, д. 12а, пом.1, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтандартИнвест", Управление Росреестра по Московской области, АО "Кранбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-67257/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-26833/17- 174-40 ООО "МФО "ИК "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "МФО "ИК "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Гермес", а также Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", предметом которых явилось нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, с. Семеновское, ул. Школьная, д. 12а, пом. 1, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-26833/17- 174-40:

- признано недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение об отступном от 30 октября 2016 года, заключенное между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "Гермес"; - признан недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест";

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "МФО "ИК "Столица" и ООО "СтандартИнвест" по отчуждению нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семёновское, ул. Школьная, д. 12а, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088;

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "МФО "ИК "Столица" (в отношении нежилого помещения, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семёновское, ул. Школьная, д. 12а, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088.

Суд обязал ООО "СтандартИнвест" вернуть ООО "МФО "ИК "Столица" нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Семёновское, ул. Школьная, д.12а, пом. I, кадастровый номер: 50:33:0010153:1088.

Однако, как указал истец, несмотря на принятие судам данного судебного акта, ООО "СтандартИнвест" произвело отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 24.05.2019 с ООО "Сервисное агентство".

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал ООО "Сервисное агентство" добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктами 32-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор N 57-19 от 24 мая 2019 года, заключенный между Ответчиком и АО "Кранбанк", денежные средства по которому были направлены на приобретение спорного имущества (том 1 л.д. 102-107).

Согласно пункту 5.1.22 кредитного договора, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по приобретению ООО "СтандартИнвест" недвижимости (МО, Ступинский р-н, с. Семеновское, ул. Школьная, д. 12а, пом.1), заемщик обязуется произвести снижение задолженности по кредитному договору на сумму 9 382 000 руб.

Таким образом, всем заинтересованным по сделке лицам (продавцу, покупателю- заемщику и банку-займовацу) не только было известно о наличии спора вокруг указанного имущества, но и о том, что судебный акт в пользу истца уже принят, в связи с чем между сторонами согласовано условие о том, что если он вступит в законную силу, часть кредитных средств, составляющих стоимость указанного объекта, должна быть возвращена досрочно.

Таким образом, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было известно о вынесенном судебном акте в отношении данного имущества.

Как указывалось выше, право собственности ООО "МФО "ИК "Столица" подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-26833/17-174-40, которым суд обязал ООО "СтандартИнвест" вернуть истцу спорное недвижимое имущество.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие на то оснований подтверждено материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-67257/19 отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Сервисное агентство" (ИНН 7702649889) в пользу ООО "МФО "ИК "Столица" (ИНН 7701979926) нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Семеновское, ул. Школьная, д. 12а, пом.1, кадастровый номер 50:33:0010153:1088.

Взыскать с ООО "Сервисное агентство" (ИНН 7702649889) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова