Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-9958/19 по делу N А27-29329/2018

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А27-29329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (N 07АП-9958/2019(3)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (г. Междуреченск Кемеровской области, ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274) принятое общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами", г. Москва о разъяснении определения суда от 16 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три года, обязанности конкурсного управляющего АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управ-

ляющего в судебном заседании арбитражного суда на 14.12. 2021.

30. 01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс УА" (далее- ООО "ИнтерФинанс УА" о разъяснении определения суда от 16.09.2019 в части истребования копий ходатайств ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422; о приостановлении исполнительного производства 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УССП России по г. Москве.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "ИнтерФинанс УА" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 16 сентября 2019 года в деле о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД". Принял к производству заявление ООО "ИнтерФинанс УА" о приостановлении исполнительного производства N 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, назначил судебное заседание.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ИнтерФинанс УА" просит отменить определение суда в части отказа в разъяснении судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 233814/19/77053-ИП.

Из резолютивной части определения суда, а также из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что у ООО "Интерфинанс УА" истребованы копии следующих документов (с приложениями): Отчета о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций "Чистая Энергия"; Ходатайства ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422. В резолютивной части определения суд не раскрыт полный перечень истребимых документов, в связи с чем, исполнить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу NА27-29329/2018 не представляется возможным. Вместе с тем, письмо Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422 отсутствует в распоряжении ООО "ИнтерФинанс УА", в связи с чем, неизвестно, копии каких именно документов необходимо предоставить. По смыслу статей 168, 170, 174 АПК РФ, решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. Однако обжалуемый судебный акт, таким требованиям не соответствует.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 272, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что определение суда не содержит неясности, требующей разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 суд истребовал у ООО "ИнтерФинанс УА", город Москва копий следующих документов (с приложениями): 1. Отчета о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций "Чистая Энергия"; 2. Ходатайств ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422. Суд обязал ООО "ИнтерФинанс УА" передать данные документы конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку суд истребовал ходатайства ООО "ИнтерФинанс УА", указанные в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422, следовательно, данные ходатайства должны находиться у ООО "ИнтерФинанс УА", поскольку заявлены данным обществом.

При этом, суд также исходил из текста письма Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422: "Департамент коллективных инвестиций и доверительного управления Банка

России (далее - Департамент) в рамках своей компетенции рассмотрел письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 04.02.2019 N 1- 2/3509 и сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) в связи с принятием общим собранием владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Чистая энергия" под управлением ООО "ИнтерФинанс УА" (далее - Фонд) решения о досрочном прекращении Фонда, 22.07.2015 возникло основание прекращения Фонда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 31 Закона N 156-ФЗ лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Закона N 156-ФЗ в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Сообщение о прекращении Фонда раскрыто в информационном бюллетене "Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам" N 55 (1777) от 29.07.2015. Следовательно, срок, установленный пунктом 10 статьи 31 Закона N156-ФЗ, истек 30.01.2016.

В связи с несоблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" (далее - Общество), осуществляющим прекращение Фонда, требований, установленных пунктом 10 статьи 31 Закона N 156- ФЗ, Банком России в адрес Общества было направлено предписание от 09.03.2016 N54-2-2-6/650 (далее - Предписание Банка России) об устранении данного нарушения в срок до 29.07.2016.

На основании неоднократных ходатайств Общества, содержащих указание на обстоятельства, которые объективно препятствовали прекращению Фонда в адрес Общества были направлены уведомления Банка России о продлении срока исполнения Предписания Банка России.

Вместе с тем при рассмотрении Банком России ходатайства Общества от 13.09.2018 N 256/1 фактов, объективно препятствующих прекращению Фонда, не выявлено. В связи с указанным, по факту неисполнения Обществом Предписания Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 NАП-ПР-54-18/329 по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Также в адрес Общества направлено пред-

писание Банка России от 22.10.2018 N 54-2-4/2253 об устранении данного нарушения в срок до 30.11.2018, срок исполнения которого впоследствии был продлен уведомлением Банка России от 10.12.2018 N 54-2-4/2636 до 10.12.2018.

По итогам рассмотрения представленного Обществом отчета о прекращении Фонда Банком России принято решение о его утверждении и исключении Фонда из реестра паевых инвестиционных фондов.

Необходимо отметить, что в период действия Фонда нарушений в деятельности Акционерного общества "Объединенный специализированный депозитарий", являющегося специализированным депозитарием Фонда, и Общества Банком России не выявлено.

Дополнительно обращаем Ваше внимание, что, если владелец инвестиционных паев Фонда считает, что его законные права и интересы были нарушены Обществом, он вправе в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов".

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что содержание определения суда от 16.09.2019 не имеет неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточности, в данном определении судом указаны какие документы ООО "ИнтерФинанс УА" должно передать конкурсному управляющему, судом отражено в определении письмо Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422, более подробного изложения определения не требуется, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 179 АПК РФ под видом разъяснения определения, арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Внесение изменений в текст судебного акта, изменяющий его содержание не допускается (статья 179 АПК РФ). Вынесение дополнительного решения (определения) по правилам статьи 178 АПК РФ допускается только до вступления судебного акта в законную силу, в настоящем случае указание на характер солидарного взыскания не относится к требованиям, не рассмотренным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО "Интерфинанс УА" о разъяснении судебного акта в части истребования копий Ходатайств ООО "ИнтерФинанс УА", указанных в письме Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422.

Доводы ООО "Интерфинанс УА" о неясности и неисполнимости судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в определении суда от 16.09.2019 указаны какие документы ООО "ИнтерФинанс УА" должно передать конкурсному управляющему с отражением письма Банка России от 18.02.2019 N 54-4-3-7/422; из содержания данного письма возможно определить подлежащие передаче документы.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы не ясно, в какой именно части определение непонятно и какие положения судебного акта вызывают трудности в понимании.

Нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева