Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1005/20 по делу N А46-10125/2018

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2020 года по делу N А46-10125/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Егорова Николая Алексеевича об отстранении арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989),

при участии в судебном заседании:

представителя Егорова Н.А. - Юровской В.С. по доверенности от 15.05.2019;

представителя ООО "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженкова А.В. по доверенности от 05.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "Агентство Финансовой Безопасности", кредитор, податель жалобы) обратилось 19.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10125/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление ООО "Агентство Финансовой Безопасности" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2018), временным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением собрания кредиторов ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" от 15.10.2019 большинством голосов приняты решения:

1. отстранить Зайцеву С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в связи с ее заинтересованностью по отношению к кредитору должника;

2. поручить Егорову Николаю Алексеевичу обратиться от имени кредиторов ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Зайцевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск";

3. избрать конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1 каб.20).

Егоров Николай Алексеевич (далее - Егоров Н.А., заявитель) обратился 25.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении Зайцевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" определено направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Михайлова Евгения Вениаминовича, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агентство Финансовой Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что представитель Егорова Н.А. не смог пояснить, какие действия Зайцевой С.П. нарушают права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Зайцева С.П. не поддерживала позицию ООО "Агентство финансовой безопасности" во всем, а также в ущерб интересам иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявителем не доказано, что существует конфликт между кредиторами Егоровым Н.А. и ООО "Агентство финансовой безопасности".

Апеллянт также отмечает, что с 09.12.2015 Сушкова Т.А. единолично распоряжается деятельностью ООО "Агентство финансовой безопасности", единолично хранит и распоряжается печатью общества, единолично распоряжается расчетным счетом общества и средствами, которые на нем хранятся, единолично подписывает все документы от имени общества. В ходе судебного заседания 09.01.2020 Сушкова Т.А. выступила, привела доказательства в обоснование своего реального и единоличного контроля над деятельностью ООО "Агентство финансовой безопасности". Байнов Д.В. представлял интересы ООО "Агентство финансовой безопасности" до октября 2019 года по ограниченной доверенности без права распоряжения имуществом общества, выданной для участия в судебных заседаниях и представительства интересов в государственных органах. Байнов Д. В. действовал только по поручению директора ООО "Агентство финансовой безопасности" Сушковой Т.А.

С октября 2019 года связь Сушковой Т.А. с Байновым Д.В. утрачена, в связи с этим его доверенность ООО "Агентство финансовой безопасности" отозвана, о чем было сообщено суду в ходе судебного заседания 09.01.2020.

Кредитор подчеркивает, что конфликт интересов в деле о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" отсутствует, все участники дела о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий Зайцева С.П., действуют в рамках нормальной практики и ожидаемого от них добросовестного и разумного поведения для защиты своих прав и законных интересов. Бездоказательные суждения суда о возможных нарушениях прав лиц, участвующих в банкротом деле, в будущем со стороны Зайцевой С.П. являются нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Байнов Д.В., состоящий в браке с Зайцевой С.П., не является лицом, аффилированным с ООО "Агентство финансовой безопасности", т.к. действовал на основании доверенности и по поручению директора общества Сушковой Т.А. Участие Байнова Д. В. как представителя ООО "Агентство финансовой безопасности" в деле о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" податель жалобы полагает незначительным, ограниченным посещением нескольких судебных заседаний по делу N А46-10125/2018.

Егоров Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зайцева С.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым Н.А. требований, восстановить Зайцеву С.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройсантехмонтаж-Омск".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство Финансовой Безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Зайцева С.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Егорова Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления Егорова Н.А., а также согласно доводам апелляционной жалобы, каких-либо конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника, заявитель не приводит.

По сути, Егоров Н.А. полагает достаточным основанием для отстранения финансового управляющего Зайцеву С.П. факт того, что последняя является супругой Байнова Д.В., являющегося сыном Байнова В.Д., являющегося до 2015 года единственным участником и учредителем ООО "Агентство финансовой безопасности", а также представлявшего интересы последнего.

Также Егоров Н.А. указывает на то, что конкурсный управляющий Зайцева С.П. активно поддерживает позицию кредитора на протяжении всего дела о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Зайцева С.П. на момент утверждения ее временным управляющим должника (01.08.2018) по указанные критерии заинтересованности не подпадала, поскольку директором и единственным участником ООО "Агентство финансовой безопасности" - заявителя по делу о банкротстве, являлось иное лицо - Сушкова Т.А.

При оценке кандидатуры Зайцевой С.П.. для назначения ее временным управляющим, конкурсным управляющим должника ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Зайцева С.П. как физическое лицо может быть аффилированной по отношению к заявителю только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Под предусмотренные указанной статьей признаки группы лиц Зайцева С.П. и ООО "Агентство финансовой безопасности" не подпадают.

Таким образом, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Зайцевой С.П. и ООО "Агентство финансовой безопасности" судом апелляционной инстанции не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Судом первой инстанции указано, что на протяжении всей процедуры между кредиторами Егоровым Н.А. и ООО "Агентство финансовой безопасности" имеется конфликтная ситуация.

Конкурсный управляющий Зайцева С.П., являясь супругой Байнова Д.В., представлявшим неоднократно интересы ООО "Агентство финансовой безопасности" по делу о банкротстве, и снохой Байнова В.Д., который до 2015 года являлся учредителем и участником ООО "Агентство Финансовой Безопасности", занимает активную позицию, поддерживающую во всем кредитора - ООО "Агентство финансовой безопасности". Тот факт, что в настоящее время Байнов В.Д. не является учредителем ООО "Агентство финансовой безопасности" не свидетельствует о том, что он фактически утратил контроль над данным юридическим лицом. Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего Зайцевой С.П., относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов в настоящей процедуре банкротства. В сложившейся ситуации имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных выводов суда первой инстанции, помимо фактов представления Байновым Д.В. интересов ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в нескольких судебных заседаниях, материалы дела не содержат. Сохранение фактического контроля над ООО "Агентство Финансовой Безопасности" за бывшим директором и участником - Байновым В.Д. в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, судом не раскрыто.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что супруг конкурсного управляющего Зайцевой С.П. - Байнов Д.В. являлся представителем ООО "Агентство Финансовой Безопасности" в рамках настоящего дела в судебных заседаниях по проверке обоснованности требования ООО "Агентство Финансовой Безопасности" к должнику (судебное заседание 19.03.2019), по рассмотрению заявления ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (судебное заседание 25.06.2019), об оспаривании сделки должника, заключенной с Егоровым Н.А. (судебные заседания 08.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019), об оспаривании сделки должника с ООО "ГОРАВТОГРУПП" (судебное заседание 22.08.2019) на основании доверенности от 28.02.2019 сроком на три года, что следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019, 01.07.2019, 08.08.2019, 22.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 по настоящему делу.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства (в отношении супруга арбитражного управляющего), не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах данного кредитора.

Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

К тому же конкурсный управляющий обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, тогда как представитель такого кредитора обязан настаивать на действительности требования в интересах данного кредитора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что супруг конкурсного управляющего - Байнов Д.В. являлся представителем ООО "Агентство финансовой безопасности" (кредитора должника) при рассмотрении требования кредитора к должнику.

Учитывая сохранившуюся у Байнова Д.В. обязанность действовать в интересах ООО "Агентство финансовой безопасности" и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Байнов Д.В. является фактически заинтересованным по отношению к ООО "Агентство финансовой безопасности" (кредитору должника) лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего, являющегося супругой Байнова Д.В., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В этой связи исполнение Зайцевой С.П. обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя о неопровергнутом наличии фактической заинтересованности Зайцевой С.П. в отношении кредитора-заявителя (ООО "Агентство финансовой безопасности") по делу о банкротстве должника, являются обоснованными.

Кандидатура Зайцевой С.П. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, сложившейся в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах мотивировочная часть определения суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Омской области от 15 января 2020 года по делу N А46-10125/2018.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2020 года по делу N А46-10125/2018 в части отстранения арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" в указанной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина