Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59495/17 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ИП ГКФХ Ерошку Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679), состоявшегося 24.08.2017.

при участии в судебном заседании: от ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович - Логинова И.М., по дов. от 18.05.2017 г.; от и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" - Безбожная Е.В., по дов. от 10.11.2017 г.; от ООО "Сталит" - Плотникова В.М., по дов. от 07.06.2017 г.; от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е., по дов. от 18.01.2017 г.; от АО "КЕРАМО" - Логинова И.М., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. отказано ИП ГКФХ Ерошку Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679), состоявшегося 24.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель и.о. конкурсного управляющого представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Сталит" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КЕРАМО", ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Мельниченко Е.И., и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное", ООО "Сталит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотрение дополнительных вопросов по включению в повестку дня дополнительных вопросов N 3 и N 4 проведено с нарушением требований ст.12, 13, 14, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства N 56 от 06.02.2004 г., выразившееся в регистрации трижды в рамках одного собрания кредиторов участников собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", что по мнению Заявителя свидетельствует о нарушении порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, данный факт, по мнению Заявителя не учтен судом первой инстанции. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и.о. конкурсного управляющего Агаповым Д.Е. на 26 июля 2017 г. было созвано повторное внеочередное собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" по инициативе конкурсного кредитора ИП-Глава КФХ Ерошок Д.Б.

В соответствии с требованиями п.4 и п.5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г. (далее по тексту - Правила проведения) и.о. конкурсного управляющего была осуществлена регистрация участников собрания кредиторов (согласно данным журнала регистрации для участия в собрании кредиторов 26.07.2017 г. в журнале регистрации зарегистрировались шесть кредиторов с суммой голосов в размере 171 647 726,89 руб., что равно 82,889% от числа голосующих кредиторов по данным реестра требований кредиторов, а также представитель уполномоченного органа без права голоса).

В период проведения регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора Мельниченко Е.И. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Обязать и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Д.Е. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 98 АПК РФ в рамках Дела N А40-56477/14-175-63Б о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", выраженных в увеличении текущей кредиторской задолженности Должника за период с 13.05.2016 года по дату подачи заявления в суд, вызванных действиями ИП ГКФХ Ерошка Д.Б., связанными с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года и подачей заявления о принятии обеспечительных мер по Делу N А40-56477/14-175-63Б, выраженных в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" проводить торги в отношении имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.03.2016 года об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества Должника и установлении начальной продажной цены".

26.07.2017 г. в проведении повторного внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" был объявлен перерыв до 14-00 час. 08 августа 2017 г. Сообщение N 1971634 об объявленном перерыве было размещено в ЕФРСБ 28.07.2017 г. 08.08.2017 г. в соответствии с требованиями п.4 и п.5 Правил проведения и.о. конкурсного управляющего была осуществлена регистрация участников собрания кредиторов, явившихся для участия в собрании кредиторов после перерыва (согласно данным журнала регистрации для участия в собрании кредиторов 08.08.2017 г. в журнале регистрации зарегистрировались семь кредиторов с суммой голосов в размере 188 094 179,97 руб., что равно 90,831% от числа голосующих кредиторов по данным реестра требований кредиторов, а также представитель уполномоченного органа без права голоса).

В период проведения регистрации участников собрания кредиторов 08.08.2017 г. от представителя конкурсного кредитора ООО "Сталит" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об исключении из повестки дня собрания, назначенного на 14 часов 00 минут 08 августа 2017 года и созванного по инициативе ИП Ерошка Д.Б., вопрос об утверждении изменений порядка продажи имущества ФГУП "Птичное".

08.08.2017 г. в проведении повторного внеочередного собрания кредиторов должника был объявлен перерыв до 14-00 час. 24 августа 2017 г. Сообщение N 1996332 об объявленном перерыве было размещено в ЕФРСБ 09.08.2017 г. 24.08.2017 г. в соответствии с требованиями п.4 и п.5 Правил проведения и.о. конкурсного управляющего была осуществлена регистрация участников собрания кредиторов, явившихся для участия в собрании кредиторов после перерыва (согласно данным журнала регистрации для участия в собрании кредиторов 24.08.2017 г. в журнале регистрации зарегистрировались семь кредиторов с суммой голосов в размере 198 158 741,05 руб., что равно 95,691% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр). В период проведения регистрации участников собрания кредиторов 24.08.2017 г. от представителя конкурсного кредитора ООО "Новые аграрные технологии" поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. Об обязании и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Д.Е. реализовать имущество ФГУП ППЗ "Птичное" в соответствии с ранее утвержденным решением собрания кредиторов от 10.03.2016 г. порядком, сроками и условиями продажи имущества предприятия.

2. Об обязании и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапова Д.Е. обратиться к организатору торгов ЗАО "Корвет" и ЗАО "Вэллстон" - оператору электронной торговой площадки "ELECTROTORGI.RU" С требованием о возобновлении торгов в соответствии с ранее заключенным с ЗАО "Корвет" договором и иными документами, определяющими правоотношения сторон

Пункт 4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из материалов дела, следует, что повторное внеочередное собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня (26.07.2017 г. для участия в собрании зарегистрировано 82,889% от числа голосующих кредиторов, 08.08.2017 г. - 90,831% от числа голосующих кредиторов, 24.08.2017 г. -95,691% от числа голосующих кредиторов).

Пункт 3 Правил проведения обязывает арбитражного управляющего заполнить журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. В силу подпункта "в" пункта 4 Правил проведения при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При этом в соответствии с п.5 Общих правил арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации В силу подпункта "г" пункта 5 Правил проведения арбитражный управляющий, при регистрации участников собрания кредиторов, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, которые в силу пунктов 7, 9 Общих правил рассматриваются при проведении собрания кредиторов. Согласно, пункту 5 Правил проведения носит императивный характер и не допускает альтернативного толкования порядка включения в повестку дня дополнительных вопросов, однозначно накладывая на арбитражного управляющего обязанность принимать такие заявки при регистрации участников с целью дальнейшего рассмотрения после всех вопросов, включенных в повестку собрания.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при объявлении перерыва провести вновь регистрацию участников собрания кредиторов после перерыва, а наоборот обязывает совершить его указанные действия, т.к. после перерыва состав представителей кредиторов может меняться и журнал регистрации участников собрания кредиторов фиксирует факт указанных изменений. В случае отсутствия фиксации участников собрания кредиторов, путем не заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, будут нарушены права кредиторов должника, кроме того не будет определен кворум для принятия решений собранием кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения не установлено ограничение на представление заявки на включение дополнительных вопросов при регистрации после перерыва в собрании кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократная регистрация разного количества участников собрания кредиторов влечет нарушение прав кредиторов, явившихся первоначально на собрание кредиторов, и влечет незаконное допущение кредиторов до участия в собрании, не явившихся ранее, также подлежит отклонению. Нормами действующего законодательства недопустимо - лицо, не явившееся для участия в собрании кредиторов до объявленного перерыва вправе участвовать в собрании кредиторов после перерыва, иное означало бы создание искусственного ограничения на участие в собраниях кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего проведена повторная регистрация является необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что и.о. конкурсного управляющего проводилась повторная регистрация участников собрания кредиторов. Также заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции и злоупотребило правом, включив в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Брошка Д.Б. указанное решение противоречит целям конкурсного производства, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам, касающимся процедуры банкротства, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ N 4344/11 от 20.09.2011 г.

Довод о том, что собранием кредиторов нарушены требования действующего законодательства в части реализации имущества должника, т.к. при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня, обязывающему Агапова Д.Е. реализовать имущество ФГУП ППЗ "Птичное" в соответствии с ранее утвержденным собранием кредиторов порядком продажи, собранием кредиторов не учтено, что ФГУП ППЗ "Птичное" отнесено к сельскохозяйственным организациям, имущество которых подлежит реализации в особом порядке. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Оспариваемым решением собранием кредиторов не устанавливался порядок продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", Порядок реализации имущества должника определен решением собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" от 10.03.2016 г. Решения собрания кредиторов от 10.03.2017 г. об утверждении порядка продажи не признаны недействительными в установленном Законом порядке (Определением ВС РФ от 25.05.2017 г. по делу N 305-ЭС 17-2000 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-56477/2014 было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Ерошок Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2016 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и установления начальной продажной цены), не изменены. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что привлекаемые оспариваемым решением собрания кредиторов ЗАО "Корвет" и ЗАО "Вэллстон" не аккредитованы при МСО ПАУ, членом которой является арбитражный управляющий Агапов Д.Е., также подлежит отклонению. Оспариваемым решением собранием кредиторов не принималось решение о привлечении ЗАО "Корвет" и ЗАО "Вэллстон" в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки. Решения о привлечении указанных организаций в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки соответственно приняты собранием кредиторов должника 10.03.2016 г., которые не признаны недействительным в установленном Законом порядке. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене указанных решений собрания кредиторов, либо об изменении порядка продажи имущества должника соответствующим собранием кредиторов.

Довод о том, что нарушены требования действующего законодательства в части оценки имущества должника, т.к. Отчеты об оценке N 306-АА-АА/15-1-1 от 29.01.2016 г., N 306-АА-АА/15-2-1 от 29.01.2016, N 306-АА-АА/15-3/1 от 20.01.2016 г. для целей определения начальной цены продажи имущества должника недействительны. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следящим основаниям. Оспариваемым решением собранием кредиторов не принималось решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника. Порядок продажи и начальная цена реализации имущества должника определена решением собрания кредиторов должника от 10.03.2017 г., которое не признано недействительными в установленном Законом порядке. В соответствии с начальной ценой продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", установленной собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" 10 марта 2016 г. были проведены первые и повторные торги по продаже имущества ФГУП ППЗ "Птичное", которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов. При этом в соответствии с п.18 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении повторных торгов по продаже имущества должника начальная цена продажи имущества была снижена на 10%. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом требований п.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество ФГУП ППЗ "Птичное" подлежит продаже посредством публичного предложения по цене, установленной собранием кредиторов в Порядке продажи от 10.03.2016 г., который не отменен и не изменен.

Довод о том, что нарушены права конкурсного кредитора АО "КЕРАМО" в виде не допуска к участию в собрании кредиторов на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, также подлежит отклонению. Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. На дату поведения собрания кредиторов требования АО "КЕРАМО" были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 г. конкурсному кредитору АО "КЕРАМО" было запрещено голосовать на собрании кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", назначенном на 10.07.2017, по вопросам повестки дня и по любым иным вопросам, могущим возникнуть в ходе проведения собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", и на любом другом собрании кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", до вступления в силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения заявления ООО "Сталит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по Делу N А40-56477/14-175-63Б. Указанные обеспечительные меры на дату проведения собрания кредиторов (в период с 26.07.2017 г. по 24.08.2017 г.) являлись действующими, Заявителем в материалы дела доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на собрании кредиторов принятые решения отражают волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав конкурсного управляющего, кредиторов не представлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев