Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2002/20 по делу N А49-15532/2017

г.Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А49-15532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бобкова А.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бобкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эмрахова А.А. по делу N А49-15532/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-технологический центр "НАСЛ", ИНН 5803008969

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТЦ НАСЛ" возбуждено 24 ноября 2017 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО "ПТЦ НАСЛ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2018 года ООО "ПТЦ НАСЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 августа 2018 года.

06.08.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПТЦ НАСЛ" Бобкова А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Эмрахова Абумуслима Абдуселимовича к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что руководителем должника заключены две сделки, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности и неплатежеспособности должника. Кроме того, руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы, отражающие дебиторскую задолженность, что не позволило ее взыскать. Кроме того, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с даты возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно с 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-15532/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО ПТЦ "НАСЛ" Бобкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эмрахова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бобков А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Конкурсный управляющий должника, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Эмрахов А.А. являлся руководителем должника ООО "ПТЦ НАСЛ".

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2018 (на дату признания должника банкротом), Эмрахов А.А. являлся генеральным директором ООО "ПТЦ НАСЛ". Единственным участником общества с 20.11.2013 является Бездетный Г.Е.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Эмрахов А.А., возражая против указанного довода арбитражного управляющего, указал на то, что перестал являться руководителем должника с 31.10.2016 по причине окончания трудового договора. Единственным учредителем должника не принято решение о продлении его полномочий в качестве руководителя.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является истечение срока его действия (статьи 77, 79, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 16.10.2015 N 1 единственного участника ООО "ПТЦ НАСЛ", полномочия генерального директора ООО "ПТЦ Насл" Эмрахова А.А. продлены до 25.10.2016.

В материалы дела представлены заявление Эмрахова А.А. от 23.09.2016, адресованное ООО "ПТЦ НАСЛ", зарегистрированное обществом за вход. N 146 от 23.09.2016, об увольнении с должности руководителя общества; заявление от 23.09.2016 единственному участнику ООО "ПТЦ НАСЛ" Бездетному Г.Е. об увольнении с должности руководителя общества и исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ с доказательствами направления по адресу:.г. Москва, ул. Островитянова, д.26, корп.1,кв. 40 (письмо с описью вложения, почтовая квитанция от 23.09.2016).

31.10.2016 в трудовую книжку Эмрахова А.А. внесена запись об увольнении с должности гендиректора ООО "ПТЦ НАСЛ".

Впоследствии Эмрахов А.А. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области об исключении из ЕГРЮЛ записи о нем, как руководителе общества.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.02.2017 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ГПК РФ, а именно, истцом не указано, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца; не приложены доказательства обращения в МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПТЦ НАСЛ" и что во внесении указанных изменений истцу было отказано. 02.03.2017 заявление возвращено заявителю.

Впоследствии Эмрахов А.А. обратился в МИФНС России N 1 с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении него, как руководителя ООО "ПТЦ НАСЛ".

В материалах дела имеется письмо МИФНС России N 1 по Пензенской области от 25.10.2017 N 05-12/13324, из содержания которого следует, что Эмрахов А.А. обратился в инспекцию по месту нахождения должника с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении него, как руководителе ООО "ПТЦ НАСЛ". Указанное заявление перенаправлено МИФНС России N 1 по Пензенской области в адрес ИФНС России по Октябрьскому района г.Пензы (Единый регистрационный центр по Пензенской области)-том I, л.д. 101.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому района г.Пензы от 14.11.2017 N 11-10/36572, Эмрахов А.А. представил заявление о расторжении трудового договора с ООО "ПТЦ Насл" в произвольной форме, в то время, как следовало представить заявление по форме Р14001, заполненное в соответствии с определенными требованиями.

В указанный период, как следует из пояснений Эмрахова А.А., он не имел возможности добиваться исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении него, как руководителе, поскольку вынужден был заниматься здоровьем своей супруги по вопросу онкологического заболевания.

Запись в ЕГРЮЛ об Эмрахове А.А. как руководителе ООО "ПТЦ Насл" оставлена прежней.

Согласно пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения по форме N Р14001.

При этом бывший директор не входит в перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации в данном случае (п. 2 ст. 18, п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц возложена на общество.

При отсутствии вновь назначенного руководителя, внесение записи в ЕГРЮЛ не представляется возможным. Таким образом, Единый государственный реестр юридических лиц будет содержать фактически недостоверные сведения.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, прежний руководитель может обратиться с заявлением о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, по рассмотрению которого ИФНС России вносится запись о недостоверности сведений о руководителе общества.

Эмрахов А.А. обратился с подобным заявлением в налоговый орган, однако в связи с несоблюдением формы заявления, во внесении изменений ему отказано.

Поскольку обязанность по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц возложена на общество, вина бывшего руководителя Эмрахов А.А. о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения отсутствует.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к вернму выводу о том, что Эмрахов А.А. являлся руководителем должника в период с 26.10.2012 по 31.10.2016 (согласно записи в трудовой книжке).

Кроме того, согласно доказательств имеющихся в материалах дела, документы общества переданы Эмраховым А.А. 07.11.2016 Саускану И.О., который в свою очередь являлся представителем единственного участника ООО "ПТЦ Насл" Бездетного Г.Е. и ответчик неоднократно взаимодействовал с ним, как с представителем последнего.

В обоснование довода о том, что Эмрахов А.А. являлся руководителем должника после 31.10.2016, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, поступившие 14.11.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-5665/2016 от имени ООО "ПТЦ НАСЛ", подписанные Эмраховым А.А.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные пояснения не содержат даты их составления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в рамках указанного дела подано в Арбитражный суд Тамбовской области 07.09.2016, принято к производству 08.09.2016, т.е. в период, когда руководителем общества являлся Эмрахов А.А. 10.10.2016 Эмраховым А.А., действующим от имени ООО "ПТЦ Насл", выдана доверенность на имя представителя Черджиева Р.В. При указанных обстоятельствах, Эмрахов А.А. знал об имеющимся иске, и вправе был изложить свои возражения. Как указано выше, даты заявление от имени ООО "ПТЦ НАСЛ" не содержит, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, представленное доказательство не может подтверждать довод о том, что Эмрахов А.А. занимал должность руководителя должника после 31.10.2016.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 10.12.2019 работник должника Голомышкина Л.Ф. подтвердила факт того, что с конца октября 2016 Эмрахов А.А. на предприятии отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Эмрахов А.А. получал заработную плату после увольнения (выписка по счету ООО "ПТЦ НАСЛ" не содержит таких сведений, МИФНС России N 1 по Пензенской области аналогичными сведениями не располагает).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Эмрахов А.А. не являлся руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве (24.11.2017), освобожден от занимаемой должности более года до возбуждения дела, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о непередаче Эмраховым А.А. документов, подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя требование о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие непередачи руководителем должника документов, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим должника был указано на то, что в связи с непередачей ему документов, дебиторскую задолженность взыскать не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс обществом за 2016 не сдавался. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015, дебиторская задолженность отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность за июль-август 2016 по договору аренды N 215 от 20.04.2016 между ООО "ПТЦ Насл" (Арендодатель) и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (Арендатор). Указанный договор представлен конкурсным, на него же он ссылается в обоснование довода о том, что данная сделка привела к изъятию имущества из хозяйственной деятельности должника.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Арендатор не оплатил должнику услуги аренды за июль-август 2016. В связи с чем, в период руководства общества Эмраховым А.А. (19.09.2016), ООО "ПТЦ НАСЛ" направил претензию Арендатору о необходимости погашения возникшей задолженности. Конкурсный управляющий в суд за взысканием дебиторской задолженности по договору аренды не обращался, мотивируя тем, что отсутствуют подлинные документы.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий располагал выпиской банка о движении денежных средств по счету должника, кроме того, имел возможность получить заверенные банком копии платежных документов. Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о невозможности взыскания дебиторской задолженности обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции во внимание.

Как указано выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Эмрахов А.А. не являлся руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве (24.11.2017).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что Эмрахов А.А. являлся руководителем должника в период с 26.10.2012 по 31.10.2016. Таким образом, в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности указал на то обстоятельство, что 20.04.2016 г. между ООО "ПТЦ Насл" (Арендодатель) и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (Арендатор) заключен договор аренды N 215, согласно которому арендатору передан производственный цех по адресу: г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а, и оборудование.

Стоимость аренды согласно п. 3.1 договора, составляет сумму 799 200 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего указанным договором, имущество выведено из владения должника, что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности по производству соленого, вареного, запечённого, копченого, вяленого и прочего мяса, в связи с чем, экономическое состояние должника ухудшилось.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что указанная сделка совершена с нарушением со стороны ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, а именно, при заключении данного договора не соблюдены нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка совершена без опубликования сведения на электронной площадке http://zakupki.gov.ru "Извещения (Документации) о проведении закупки у единственного поставщика".

В обоснование возражений относительно заявленного довода, Эмраховым А.А. были даны пояснения, что заключение сделки являлось экономически выгодным, поскольку в период 2016 в Пензенской области зафиксированы вспышки "африканской чумы свиней" (сообщение в средствах массовой информации- том 1, л.д. 133).

При производстве сосисок, использовалась свиная шкура, которую ООО "ПТЦ НАСЛ" закупал у поставщиков в других областях.

В указанный период на границе Пензенской области санитарной службой производился более тщательный досмотр продукции из свинины. В связи с чем, ввоз (свиной шкуры) на территорию Пензенской области и вывоз продукции (сосисок) из Пензенской области происходил с задержкой, что влияло на работу предприятия. По данной причине, партнеры неохотно работали с ООО "ПТЦ НАСЛ".

Кроме того, спрос на продукцию ООО "ПТЦ НАСЛ" неуклонно снижался, в связи с чем, возникла необходимость в производстве более качественной продукции, разработке новой рецептуры, для чего необходимо было привлекать финансовые средства на закупку нового оборудования.

При указанных обстоятельствах должником принято решение об извлечении дохода от аренды имущества общества, а также от поставок арендатору сырья: мяса птицы, комплексных пищевых добавок, оболочки колбасной и т.д., что подтверждается договором поставки от 06.05.2016, исходя из которого, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, работая на оборудовании должника, производило продукцию, в том числе из поставляемых ООО "ПТЦ НАСЛ" товаров. Стоимость поставленных товаров составила сумму 26 583 156, 13 руб. (спецификация N 1 от 06.05.2016), 25 910 798, 23 руб. (доп.соглашение от 06.05.2016 N 1 к договору).

Доказательства поступления денежных средств от ФГУП "Тамбовское" ФСИН России на счет должника за сырье подтверждается платежными поручениями: N 1694 от 01.06.2016 на сумму 6375 руб., N 3305 от 02.08.2016 на сумму 5 2150 руб.; N3304 от 02.08.2016 на сумму 2 922 539,45 руб.; N 1699 от 01.06.2016 на сумму 3 023 012 руб. 65 коп.; N 1697 от 01.06.2016 на сумму 56 544 руб.; N 3306 от 02.08.2016 на сумму 69 440 руб.; N 1032 от 27.04.2016 на сумму 2 584 610,49 руб.; N 1290 от 16.05.2016 на сумму 185 900,80 руб.; N 1289 от 16.05.2016 на сумму 15 045 руб., N 1288 от 16.05.2016 на сумму 7 825 915,55 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении ООО "ПТЦ НАСЛ" ветеринарной службой не вводились ограничительные меры (письмо Управления ветеринарии Пензенской области от 27.12.2019 N 4516) не опровергает довод о том, что Постановлениями Губернатора Пензенской области от 27.01.2016 N 17, 01.02.2016 N 20, 05.02.2016 N 24, 21.07.2016 N 111 устанавливался картин по африканской чуме свиней.

Поскольку должник не занимался разведением свиней, в отношении него и не могли быть введены ограничительные мероприятия.

Между тем, из плана организационных, ветеринарно-санитарных и хозяйственных мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней и недопущению распространения инфекции на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Губернатора Пензенской области от 27.01.2016. 01.02.2016, 05.02.2016, 21.07.2016, следует, что соответствующим службам дано распоряжение провести определенные мероприятия, включающие, в том числе установление круглосуточных охранно-карантинных полицейских постов на всех дорогах, ведущих из эпизоотического очагов, и на дорогах, ведущих к внешним границам угрожаемой зоны и др.

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего на довод о том, что договор аренды заключался в период вспышки в Пензенской области "африканской чумы свиней" обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в возражениях на довод ответчика о получении прибыли от договора поставки от 06.05.2016, заявил о том, что ФГУП "Тамбовское" ФСИН России намеревался расторгнуть договор, о чем направил соглашение в адрес ООО "ПТЦ НАСЛ" (письмо от 14.09.2016).

Ответчик заявил, что договор поставки от 06.05.2016 заключался на шесть месяцев. При этом количество товара, оговоренное изначально сторонами, должником поставлено до сентября 2016. В связи с чем, ответчик полагает, что ООО "ПТЦ НАСЛ" свои обязательства по указанному договору выполнило.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ПТЦ НАСЛ" ненадлежащим образом исполнял условия договора, не опровергает факт поступления денежных средств, перечисленных в рамках заключенного договора на счет должника и соответственно, получение прибыли.

Также, ответчиком были даны пояснения о том, что в период действия договора аренды, ООО "ПТЦ НАСЛ" не прекратило производство собственной продукции, а также занималось выпуском продукции, используя оборудование, не переданное в аренду, а именно: автомат-перекрутчик, подъмник, шприц вакуумный U159 "Идеал", станок заточный, фаршемешалку, все виды холодильного оборудования, кутер, дымогенератор, клипсатор, льдогенератор, мясомассажер.

В обоснование указанного довода в материалы дела был представлен договор поставки продукции от 01.09.2016, согласно которому, ООО "ПТЦ НАСЛ" (Продавец) обязался передать ООО "Продлайн" (Покупатель) мясопродукты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ПТЦ НАСЛ" за период с 07.08.2015 по 07.08.2018, следует, что на счет должника, как до заключения договора с ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (20.04.2016), так и после его заключения от контрагентов поступали денежные средства в счет оплаты продукции (28.04.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 05.07.2016). Также из выписки следует, что должник после 20.04.2016 перечислял денежные средства за покупку сырья (манной крупы, крахмала, специй, сосисочно-сарделечную оболочку, фарша куриного, гофроящиков), за услуги по доставке грузов. Кроме того, на счет должника поступали денежные средства от ИП Елисеевой Ю.А. в счет оплаты аренды помещения в период декабря 2015-сентября 2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении должником экономическо-хозяйственной деятельности в период действия договора аренды с ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что после заключения договора аренды, должник утратил возможность вести экономическую деятельность.

Довод арбитражного управляющего о неопубликовании ФГУП "Тамбовское" ФСИН России на электронной площадке сведений о заключении договора аренды, не может является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Кроме вышеперечисленного, в обоснование привлечения Эмрахова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника также было указано на то обстоятельство, что 20.04.2016 года между ООО "ПТЦ Насл" (Заказчик) и ООО "Новатехстрой" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязался осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества Заказчика (оборудования), переданного в аренду ФГУП "Тамбовское" ФСИН России.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности на сумму 20 506 897 руб.

Согласно п. 3.2 договора, цена услуг составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика.

Письменные доказательства об объемах произведенной продукции исследовались Арбитражным судом Тамбовской области и приняты в качестве надлежащих доказательств (решения от 27.12.2016 по делу N А64-6205/2016, 19.01.2017 по делу NА64-5665/2016, 25.09.2017 по делу NА64-5310/2017).

Согласно выписке по счету должника N 40702810524890000075 в Приволжском филиале ПАО "Росбанк", должником перечислена во исполнение договора сумма 5 645 000 руб.

Конкурсный управляющий также счиатет, что услуги по договору не оказывались, из актов оказания услуг не усматривается, какие именно услуги в действительности были оказаны. Документов, подтверждающих оказание конкретных услуг и выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Между тем, исполнение ООО "Новатехстрой" обязательств по договору от 20.04.2016 года являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-6205/2016, N А64-5665/2016, N А64-5310/2017.

Указанные решения Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-5665/2016, N А64-6205/2016 обжаловались конкурсным управляющим. В обоснование жалобы указывалось на то, что судом не исследовался вопрос о заключении и исполнении договора, а также на то, что в акте приема-передачи имущества не указан срок передачи.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции (Постановления Девятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А64-6205/2016, от 26.12.2018 по делу N А64-5665/2016), а также судом кассационной инстанции (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу N А64-6205/2016, от 18.04.2019 по делу N А64-5665/2016).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что необходимость оказания услуг в указанный период времени не имелась в связи с наличием в штате должника специалистов по обслуживанию имущества, а также отсутствие экономической целесообразности обоснованно не были приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что не были представлены доказательства наличия специалистов в штате должника, а довод об их наличии опровергается пояснениями бывшего руководителя должника. Самим конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства, как и доказательства экономической нецелесообразности.

Заявитель указывает, что в результате сделки с ООО "Новатехстрой" произошло отчуждение обществом денежных средств в сумме 20 506 897 руб., между тем, одобрение единственного участника на заключение крупной сделки, не получено.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 договора, цена услуг составляет 55 руб. с одного килограмма продукции, произведенной на оборудовании Заказчика.

Таким образом, при заключении договора, цена сделки не могла быть определена практически, поскольку зависела от объема продукции, произведенной на оборудовании ООО "ПТЦ Насл". В связи с чем, довод конкурсного управляющего обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Из совокупности установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров аренды и возмездного оказания услуг не нашёл своего подтверждения.

Кроме вышеперечисленного, арбитражный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на то обстоятельство, что на момент совершения вышеперечисленных сделок у должника имелись обязательства перед девятью кредиторами в размере 2 789 651, 26 руб., а также задолженность по выплате заработной платы.

Из пояснений Эмрахова А.А. следует, что предприятие вело хозяйственную деятельность, при которой наличие судебных тяжб с контрагентами неизбежно, в связи с тем, что имелись споры по качеству, количеству полученной продукции. Общая сумма задолженности по судебным актам, указанным конкурсным управляющим в сумме 2,7 млн., не являлась значительной.

Кроме того, за период руководства Эмраховым А.А., обществом, в целях ведения производственно-хозяйственной деятельности, приобретено имущество, а именно: льдогенератор МА1А на 3,0 т/сут. = 1,5 млн. рублей, пресс механической обвалки = 1,0 млн. рублей, дымогенератор= 0,5 млн. рублей; построены 2 камеры шоковой заморозки (морозильники) = 5,0 млн. рублей (вторую камеру запустили летом 2016 года); произведен капитальный ремонт технологического оборудования = 2,0 млн. рублей; произведен ремонт зданий (кровля, стены); приобретён автомобиль LADA Largus; установлена система видеонаблюдения по всему предприятию, -устранены нарушения, указанные в Предписании Ростехнадзора = 0,5 млн. рублей; приобретена лицензия на опасный объект (собственная газовая котельная).

Таким образом, общество имело намерение продолжить работу в соответствии с видами экономической деятельности и разрешить вопрос по погашению задолженности.

Принимая во внимание, что имущество должником не отчуждено, должник продолжал заниматься основным видом деятельности, оборудование, передано в аренду на возмездной основе, обстоятельства, сложившиеся в период 2016, вынудили должника прибегнуть к альтернативному способу получения дохода, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что вышеперечисленные сделки совершены должником в целях возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод заявителя о том, что имущество выведено из владения должника является несостоятельным.

Доказательств наличия какого-либо сговора ответчика с руководством ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, а также ООО "Новатехстрой" в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения Эмрахова А.А к субсидиарной ответственности указано на, что в период с 28.03.2016 по 09.08.2016 руководителю должника перечислена сумма 760 000 руб. в счет возврата займов, которые Эмрахов А.А. выдавал обществу ранее (договор займа N 1 (беспроцентного) от 17.06.2013, договор займа N 2 (беспроцентного) от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019, оставленного в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, с Эмрахова Абумислима Абдуселимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ" взыскана сумма 760 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела следует, что в указанный период на счет должника поступили денежные средства от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 49 200 903,11 руб.; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила- 29,44 млн.руб., балансовая стоимость основных средств-8,43 млн. руб., запасы-17,86 млн. руб., кредиторская задолженность-12,91 млн. руб.

Судебным актом установлено, что сделки совершены в период неплатежеспособности. Вместе с тем, учитывая, что судебным актом от 19.04.2019 применены последствия недействительности сделок, с Эмрахова А.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма 760 000 руб., возможность возврата в конкурсную массу денежных средств по сделкам, признанным недействительными, не утрачена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Также, конкурсным управляющим заявлено о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком, как руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на имеющуюся задолженность перед кредиторами, а также задолженность по выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что у ООО "ПТЦ Насл" имелась задолженность по выплате заработной платы работникам должника свыше двух месяцев за период 2016 года (месяцы невыплаты зарплаты у каждого работника разные), о чем имеется приговор мирового судьи судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области от 14.09.2017 по делу N 1-47/17о наложении на Эмрахова А.А. штрафа в размере 100 000 руб., в котором указано, что Эмрахов А.А., имея реальную возможность выплачивать в полном объеме заработную плату работникам ООО "ПТЦ Насл", не выплачивал ее. В связи с чем, общая сумма задолженности по заработной плате составила 409 564,11 руб. Между тем, на счета должника в указанный период поступили денежные средства от ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 49 200 903,11 руб. Однако Эмрахов А.А. в нарушение очередности списания денежных средств со счета, произвел расчеты с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, расчеты по краткосрочным кредитам и займам, дебиторами и кредиторами в общей сумме 42 829 087,76 руб. При этом суд учел, что Эмрахов А.А. добровольно возместил ущерб, и Эмрахову А.А. назначен штраф в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с наличием задолженности по выплате зарплаты, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением 01.04.2016, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела N 1-47/1, установлено, что по состоянию на первое число каждого месяца в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "ПТЦ Насл".

Из содержания представленных Эмраховым А.А. пояснений следует, что у любого предприятия на первое число нового месяца имеется задолженность по заработной плате, ибо заработная плата за предыдущий месяц выплачивается в начале нового месяца (как правило, 10-15 числа). В экспертизе не указано, что имеется задолженность за три месяца подряд. Более того, в Приговоре Мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14 сентября 2017 г., вынесенному Эмрахову А.А., согласно той же экспертизе, общая сумма задолженности перед несколькими сотрудниками ООО "ПТЦ НАСЛ" с 01.01.2016 г. по 18.10.2016 г. составляет 409564,11 рублей (добровольно возмещена Эмраховым А.А.)

Из пояснений ответчика также следует, что невыплата заработной платы работникам является недобросовестным отношением к своим обязанностям некоторых сотрудников предприятия должника, поскольку денежные средства на предприятии имелись, что подтверждено экспертизой, проведенной в рамках дела N 1-47/1, оценка которой дана мировым судьей судебного участка N 4 г.Кузнецка Пензенской области в приговоре от 14.09.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила- 29,44 млн.руб., балансовая стоимость основных средств-8,43 млн. руб., запасы-17,86 млн. руб., кредиторская задолженность-12,91 млн. руб., дебиторская задолженность - отсутствует. Бухгалтерский баланс за 2016 не сдавался.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТЦ НАСЛ" включена задолженность в общей сумме 20 611 801, 45 руб. (ЗАО "Партнер-М", ООО "Одноразовая упаковка" ИП Еспенбетова Л.И., ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", АО "Гидромаш-Групп", АО "СОЮЗСНАБ", ООО "НоваТехСтрой", Ильин И.Г., ООО ПКФ "Эффект", ИП Колотов Ю.А, ООО Химпромкомплект", ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Планета-Интер", УФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области). Указанная задолженность возникла в период 2015-2016 г.

Таким образом, формально должник по состоянию на 01.03.2016 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обязательства им не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, как указывает ответчик и подтверждает представленными документами, он предпринимал меры по преодолению финансовых затруднений. В обоснование чего имеется переписка с потенциальными контрагентами из Республики Таджикистан о сотрудничестве от 02.03.2016, из которой следует, что стороны намерены заключить договор на сумму 37 000 000 руб., представлен проект договора о совместной деятельности от 29.07.2016, переписка относительно возможности прибытия на предприятие технолога из Республики Иран в целях изготовления сосисок, отвечающих требованиям потребителя; переписка с контрагентом ООО "Лосторос"; досудебная претензия от 19.09.2016 о необходимости погашения задолженности за июль-август 2016 в сумме 1 598 400 руб. по договору аренды N 215 от 20.04.2016. Кроме того, ответчик пояснил, что разрабатывал технологию изготовления нового востребованного вида сосисок, в обоснование чего представил рецептуру от 12.05.2016 сосиски весовой для завтрака.

Вследствие отсутствия положительного решения единственного участника ООО "ПТЦ НАСЛ", сотрудничество по созданию совместного предприятия с таджикскими предпринимателями САФАР-2012 не сложилось. По той же причине не увенчалась успехом возможность привлечения кредитных средств НБК Банка на сумму 50,0 млн. руб., одобрение которых было получено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на привлечение новых партнеров, получение кредитных средств, заключение новых договоров. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе не приведено.

Наступление самого факта банкротства, как верно указал суд первой инстанции, недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-15532/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-15532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-технологический центр "НАСЛ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению N 5 от 30.01.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило