Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-1167/20 по делу N А43-39211/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А43-39211/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-39211/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055227048700) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935)

о пресечении действий,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сумневич Л.А., доверенность от 21.10.2019 N ВЭС-ДВ-19-15, сроком действия до 20.10.2020, диплом БВС 0215380, свидетельство о заключении брака от 11.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", ответчик) о пресечении действий и запрете производить сбор денежных средств на свой расчетный счет в виде повышающего коэффициента от потребителей коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие правовых оснований для сбора денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, ответчиком.

Отмечает, что отсутствие решений собственников помещений МКД о перечислении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не соответствует действительности.

Подробно доводы апелляционной жалобы указаны в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Наш дом" (заказчик) и ЗАО "Волгаэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор N ДУИ/153/03/12 от 08.08.2012, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за поставленную потребителям заказчика коммунальную услугу "электроснабжение", а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их.

Письмом от 21.07.2016 N 01/2266 ООО "Наш дом" поручило АО "Волгаэнергосбыт" производить начисление платы за коммунальную услугу "электроснабжение" потребителям с учетом применения повышающих коэффициентов в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета электроэнергии при наличии технической возможности их установки.

Письмом от 17.05.2019 N 01/1468 ООО "Наш дом" уведомило АО "Волгаэнергосбыт" об отмене с 01.06.2019 поручения, данного письмом 21.07.2016 N 01/2266 в части начисления повышающего коэффициента.

Уклонение ответчика от выполнения данного поручения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наступления событий, с которыми закон связывает возможность установления ответчику запрета производить определенные действия в рамках действующего договора оказания услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец будучи заказчиком услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права в установленном порядке отказаться от исполнения договора от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12, поручив выполнение соответствующих услуг иному лицу, либо предъявить к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в случае необоснованного сбережения последним денежных средств (сумму фактически собранного с потребителей повышающего коэффициента), причитающихся истцу.

Довод заявителя об отсутствии решений собственников помещений МКД о перечислении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не соответствуют действительности.

Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Исходя из системного толкования указанных норм права содержание понятия "плата за коммунальную услугу по электроснабжению" при наличии определенных условий (в частности, при отсутствии индивидуального прибора учета и наличии обязанности по его установки) включает в себя применение повышающего коэффициента.

Таким образом, отсутствие в ранее принятых собственниками помещений в многоквартирных домах решениях о перечислении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям отдельного указания на повышающий коэффициент к коммунальной услуге, не имеет правового значения.

В силу требований законодательства ООО "Наш Дом" не вправе самостоятельно изменять решение, принятое собственниками помещений МКД и препятствовать потребителям в осуществлении платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственники помещений МКД не принимали решений, изменяющих устоявшийся порядок внесения платы, применяемая ранее схема расчетов продолжает действовать в неизменном виде и по настоящее время. Соответственно, ресурсоснабжающая организация имеет все основания для приема денежных средств граждан непосредственно на свои расчетные счета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-39211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова