Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-19370/19 по делу N А65-14835/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от Саитова И.Р. - Миндубаев Р.Р. по доверенностям от 12.12.2019,

от ИП Назипова И.Х. - Бикчурин Р.З. по доверенности от 03.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в залах N 2 (до перерыва), N 1 (после перерыва)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ИП Назипова И.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-14835/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

30.07.2019 в суд поступило требование индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, г.Мензелинск, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27380100 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу N А65-14835/2019 требование удовлетворено частично.

Включено требование индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, г.Мензелинск, в размере 24896100 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, в состав третьей очереди.

Отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Назипова Ирека Хамзовича, г.Мензелинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, в размере 2484000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Авто" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 10.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020, 20.02.2020, 05.03.2020 судебное заседание отложено, в порядке ст. 66 АПК РФ судом запрошены дополнительные документы у ИП Назипова И.Х. и Главного следственного управления, Третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород).

В судебное заседание 17.03.2020 явились представители ИП Назипова И.Х. и Саитова И.Р.

От конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Авто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Саитова И.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Назипова И.Х. представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 61 АПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, с участием тех же лиц.

Позиция представителей сторон прежняя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Назипов И.Х. ссылался на то, что заключил с должником договор N 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.01.2016, согласно которому кредитор обязался оказать по поручению должника услуги по переоборудованию автомобиля до класса Евро-4, (техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств заказчика). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.

Как указано кредитором, им выполнены работы для должника на общую сумму 43671 900 руб., однако должником оплачено 16 291 800 руб.

Задолженность в размере 27 380 100 руб. послужила основанием для предъявления настоящего требования.

В отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Авто" в лице единственного участника и руководителя Саитова И.Р., выражая несогласие с судебным актом, ссылается на то, что соответствующие услуги должнику не оказывались, акты выполненных работ им не подписывались, у кредитора отсутствует фактическая возможность оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, поскольку он не располагает ни штатом сотрудников, ни оборудованным помещением для проведения подобных работ. Также заявитель ссылается на то, что в одном производстве с уголовным делом N 11702330021039831 соединено уголовное дело N 11702330021039832 по подозрению Саитова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ и по обвинению Габделхакова Р.К. и Габделхакова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, что свидетельствует о намерении захвата активов должника. Считает ИП Назипова И.Х. аффилированным по отношению к Габделхакову Р.Р. лицом.

Изучив доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили в данном случае от ФНС, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных и достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых его процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аффилированность может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать фактическое оказание услуг для должника.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение намерения создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт наличия совместных деловых интересов Саитова И.Р., ИП Габделхакова Р.Р. и ИП Назипова И.Х., последний не отрицает.

В материалах дела имеется акт о выполнении работ по внеплановой замене Сертификата "Банк-клиент онлайн" от 27.06.2016, из которого усматривается, что ООО Торговый дом "Авто" в лице Назипова И.Х., указанного в качестве директора и действующего на основании доверенности N 1 от 01.11.2014, получило от Банка ВТБ-24 ключ проверки электронной подписи уполномоченного лица с датой действия 24.06.2016 по 24.06.2018 (Т.3, л.д.174).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности Саитова И.Р., ИП Габделхакова Р.Р. и ИП Назипова И.Х.

Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитов И.Р. признан виновным в том, что являясь директором ООО ТД "Авто" совместно с Габдулхаковым Р.Р. и Габдулхаковым Р.К. в период с 2013 по 2017 совершили мошенничество в особо крупном размере, в отношении покупателей транспортных средств на базе шасси "КамАЗ", произведенных ООО "РенБизнесАвто", директором которого является Габделхаков Р.Р.

Данным приговором установлено, что ими были реализованы транспортные средства второго экологического класса под видом четвертого, которые они на постоянной основе приобретали у АО "Ремдизель" и ООО "ВТК-КамаАЗ". Впоследствии им присваивался VIN-код, и они реализовывались конечным покупателем.

Из указанного приговора усматривается, что в период с 01.01.2014 по 06.10.2017 Саитов И.Р., совместно с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе организованной группы, с использованием служебного положения фактических руководителей и фактических собственников подконтрольных им организаций ООО "РБА", ООО ТД "РБА", ООО ТД "Авто", в том числе с 26.10.2015 ООО "Бизнесавто" сообщали гражданам и представителям организаций, желавшим приобрести грузовые транспортные средства, с целью введения их в заблуждение относительно потребительских свойств, заведомо ложные сведения о соответствии продаваемых транспортных средств 4 экологическому классу и их возможности эксплуатации без каких-либо ограничений на территории Российской Федерации, используя доверие, оказываемое им как руководителям и работникам организаций, осуществляющих изготовление на базе шасси автомобилей "КамаАЗ" и сбыт грузовых транспортных средств.

Судом действия Саитова И.Р. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Из материалов дела также усматривается, что 08.02.2019 Старшим следователем по особо важным делам первого следственного управления отдела третьего следственного управления выделено уголовное дело N 11702330021039831 в отношении Габделхакова Рената Рафаилевича по обвинению по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, в отношении Габделхакова Рафиля Рамильевича по обвинению по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, Саитова И.Р. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, Плотникова А.Н. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, а отношении Черезова С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ и Окулова А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Проверяя доводы заявителя и возражения должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг и отчетов об оказанных услугах не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг.

Повторно изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает факт оказания соответствующих услуг недоказанным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора N 1 от 11.01.2016 заявитель (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств заказчика, а также переоборудованию до класса Евро-4.

При этом, сторонами в разделе 3 договора установлены порядок сдачи и приема оказанных услуг, а именно заказчик делает заявку (пункт 3.1), исполнитель составляет перечень ремонтных работ, автомобильный деталей и выставляет соответствующий счет (3.2), при приемке транспортного средства в ремонт исполнитель дает наряд-заказ, в котором указан перечень работ, стоимость и исходные данные транспортного средства (пункт 3.4), после окончания работ исполнитель извещает заказчика о завершении работ (пункт 3.6), датой принятия работ считается дата подписания акта.

Невозможность представления вышеуказанных документов заявитель обосновал их изъятьем следственными органами.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребовал у Главного Следственного Управления, Третьего Следственного Управления имеющиеся в их распоряжении документы.

Данные документы суду апелляционной инстанции представлены, и в судебном заседании 18.03.2020 судебной коллегией исследованы.

Вместе с тем, проанализировав указанные документы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что они носят формальный характер в силу следующего.

Производственная деятельность по оказанию соответствующих услуг предполагает фиксацию всего процесса от передачи транспортного средства и деталей к нему до его получения в готовом виде заказчиком.

Между тем, в данном обособленном споре эти обстоятельства не раскрыты.

Не даны пояснения, как автомобили передавались, кем они принимались, как передавались запасные части, на каком оборудовании проводились соответствующие работы, как они принимались и автомобили выходили от исполнителя. Кто осуществлял приему и охрану товарно-материальных ценностей.

Кроме того, все документы содержат сведения об их подписании Саитовым И.Р.

При этом Саитов И.Р. свою подпись на представленных актах выполненных работ отрицает, ссылаясь на заключение от 04.12.2019 специалиста Бюро судебных экспертиз "Эксперт" Зарипова З.З. ( Т.3, л.д.34-58).

Эти возражения заявителем требования не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что весь пакет представленных заявителем документов в обосновании требования, включая форму договора идентичен документам в обособленном споре по заявлению ИП Габделхакова Р.Р., что также свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

Доводы о частичной оплате соответствующих услуг не могут быть приняты во внимание, исходя из совокупности обстоятельств по делу, в том числе с учетом приговора в отношении Саитова И.Р., а также исходя из наличия в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению Саитова И.Р. и Габделхакова Р.Р. в создании преступного сообщества (преступной организации) и совершении ими тяжких преступлений - хищения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также наличием у Назипова И.Х. ключа проверки электронной подписи, выданного Банком ВТБ-24, что позволяло ему распоряжаться денежными средствами должника.

Вместе с тем, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

На указанные обстоятельства также указывает пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре реальность соответствующих услуг не доказана.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Назипова И.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ИП Назипова И.Х. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-14835/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Назипова И.Х. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило