Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-1009/20 по делу N А27-7929/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А27-7929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (N 07АП-1009/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (650060, г. Кемерово, бульвар Строителей, 28, ОГРН 1134205023864, ИНН 4205275885) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: 1) товарищество собственников недвижимости "Серебряные ручьи" (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889, г. Кемерово); 2) общество с ограниченной ответственностью "Скоморошка-трейдинг" (ИНН 4205328103, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 1); 3) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831); 4) общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33); 5) индивидуальный предприниматель Степанова А.С. (ИНН 420535156201, г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1, кв. 183); 6) общество с ограниченной ответственностью "Ретро-сиб" (ИНН 4207040487, г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51 А); 7) индивидуальный предприниматель Волков А.А. (ИНН 420528161730, г. Кемерово, б-р Строителей, 32, стр. 3, кв. 32); 8) индивидуальный предприниматель Рязанов П.В.(ИНН 420519495581, г. Кемерово, Б-р Строителей 23, кв. 70); 9) индивидуальный предприниматель Крицкая Н.В. (ИНН 420503702602, г. Москва, ул. Советской Армии, 6, кв. 90); 10) Сахарова Н.В. (ИНН 420600492189, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 45-75); 11) Быкова Т.И. (ИНН 420800103464, г. Кемерово, пр. Молодежный, 4-94); 12) Фольц Н.В. (ИНН 420522917900, г. Кемерово, ул. Шорникова, 3-56); 13) Астанкова Т.В. (ИНН 4207002555696, г. Кемерово, пр. Московский, 23Б-17); 14) Лыбзиков Л.В. (г. Кемерово, ул. Свободы, 25-53); 15) Олейникова Е.Е. (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 87-535); 16) Чугунова Е.В. (ИНН 4206003673300, пр. Ленинградский, 21-13); 17) Деева Е.В. (ИНН 420600492252, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 49-43); 18) индивидуальный предприниматель Афанасьева Е.В. (ИНН420600288426, г. Кемерово, пр. Химиков, 22-80); 19) Благочевский С.В. (ИНН 420600326551, г. Кемерово, пр. Химиков, 15-240); 20) общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-КЕМ" (ИНН 4205057566, г. Кемерово, б-р Строителей, 28); 21) Степичев О.А. (ИНН 420500766140, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 49Г-59); 22) Мосиевская Е.А. (ИНН 420600039684, г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1-64); 23) общество с ограниченной ответственностью фирма "Соната" (ИНН 4206030711, г. Кемерово, пр. Ленина, 89); 24) индивидуальный предприниматель Тупичинская М.А. (ИНН 420506209152, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Набережная, 4А); 25) Зуйкова Л.П. (ИНН 420534785052, г. Кемерово, пр. Ленина, 136-13).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ворожищев Н.О. по доверенности от 28.08.2018 (сроком до 02.08.2021)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (далее - истец, ООО "Аметист-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, АО "Кемеровская генерация") о взыскании 76 844 руб. 89 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) товарищество собственников недвижимости "Серебряные ручьи"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Скоморошка-трейдинг"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Лента"; 5) индивидуальный предприниматель Степанова А.С.; 6) общество с ограниченной ответственностью "Ретро-сиб"; 7) индивидуальный предприниматель Волков А.А.; 8) индивидуальный предприниматель Рязанов П.В.; 9) индивидуальный предприниматель Крицкая Н.В.; 10) Сахарова Н.В.; 11) Быкова Т.И.; 12) Фольц Н.В.; 13) Астанкова Т.В.; 14) Лыбзиков Л.В.; 15) Олейникова Е.Е.; 16) Чугунова Е.В.; 17) Деева Е.В.; 18) индивидуальный предприниматель Афанасьева Е.В.; 19) Благочевский С.В.; 20) общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-КЕМ"; 21) Степичев О.А.); 22) Мосиевская Е.А.; 23) общество с ограниченной ответственностью фирма "Соната"; 24) индивидуальный предприниматель Тупичинская М.А.; 25) Зуйкова Л.П.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аметист-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не известил, исключив администрацию города Кемерово из перечня состава третьих лиц, перечисленных в решении и не разместил информацию о нем на сайте суда, а также в протоколе судебного заседания от 10.12.2019; судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приобщены и не дана оценка доказательствам, приложенным в исковому заявлению, а также поступившим ходатайствам); судом первой инстанции не рассматривался вопрос о принадлежности подземных гараж-стоянок N 1-169 к многоквартирному жилому дому; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований при осуществлении начисления за отопление по формуле необоснованно исключил из нее полностью оплату собственниками гараж-стоянок (оформленных в собственность как нежилые помещения), исключает тем самым и их обязанность по содержанию собственного и общего имущества самого дома (отопления на общедомовые нужды), что незаконно, так как иного начисления платы за тепло на общедомовые нужды на момент проведения корректировки не существует; суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о неотапливаемости помещений гараж-стоянок, на основании только данных технического паспорта, без оценки всех имеющихся в деле доказательств (выписки ЕГРН, акт проверки системы отопления).

02.03.2020 в суд поступили пояснения ООО "Аметист-М" к апелляционной жалобе.

АО "Кемеровская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Кемеровская генерация" и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665, N 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.

Между ООО "Аметист-М" (потребитель) и ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ТСО) 31.07.2014 заключен договор N 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды, предметом которого является поставка ТСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Указанный договор заключен сроком с 01.08.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1. договора, при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

Согласно пункту 7.1. договора, расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, потребленную в помещении, арендуемом ООО "Аметист-М" в многоквартирном доме, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составил 167 769,17 руб., тогда как оплачено ООО "Аметист-М" всего за отопление и ГВС за указанный период 230 501,42 руб., чем нарушены его права, ООО "Аметист-М" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в 2018 году), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что помещения подземных гараж-стоянок в рассматриваемом случае не могут быть включены в расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку они не являются частью многоквартирных жилых домов, и согласно технической документации являются неотапливаемыми.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 42(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в 2018 году, далее - Правила N 354) установлены правила определения платы коммунальной услуги по отоплению, в частности в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно данной формуле при осуществлении оплаты в течение отопительного периода расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию.

По смыслу указанного пункта, с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28 и г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1, а также копии технических паспортов на подземные гараж-стоянки, расположенные по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28 и г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1, и не оспорено истцом, площади подземных гараж-стоянок не входят в состав указанных многоквартирных жилых домов, при этом в технических паспортах на подземные гараж-стоянки отсутствует информация о наличии отопления в помещениях, отсутствует информация о виде отопления, а также отапливаемой площади. Более того, подземные гараж-стоянки в соответствии с технической документацией и актами государственной приемочной комиссии спроектированы как отдельные объекты недвижимости, по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в МКД, не предназначены для обслуживания дома (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ), зарегистрированы в ЕГРН как индивидуально-определенные помещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в подземных гараж-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28, не является достаточным основанием для вывода о потребленной ими тепловой энергии, так как в соответствии с актами, представленными ответчиком в материалы дела, система вентиляции была запущена только 11.12.2018, что учтено ответчиком в расчетах количества потребленной тепловой энергии по многоквартирному жилому дому, при этом до 10.12.2018 система вентиляции подземных гараж-стоянок была отключена с видимым разрывом, что препятствует потреблению тепловой энергии через вентиляцию в данных помещениях.

Спорные гараж-стоянки (А-Б, В-Г, "Яма") изначально спроектированы как не отапливаемые, и, с учетом отсутствия иных отопительных приборов следует, что единственным источником поступления тепла является система вентиляции. Ввиду того, что система вентиляции до декабря 2018 года была отключена с видимым разрывом, согласно актам, имеющимся в материалах дела, отопление подземных гараж-стоянок А-Б, В-Г, "Яма", не производилось с января 2018 года по 10.12.2018; 11.12.2018 система вентиляции была запущена по заявлению ТСН "Серебряные ручьи" (управление МКД N 28 и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 28/1), и как следствие, АО "Кемеровская генерация" правомерно приняло к расчетам данный факт, в связи с чем и учитывало количество тепловой энергии, необходимой для отопления гараж-стоянок А-Б, В-Г, "Ямы". ТСН "Серебряные ручьи" принимало платежи с собственников гараж-стоянок и оплачивало потребленную тепловую энергию в рамках договора N4078, заключенного между АО "Кемеровская генерация" и ТСН "Серебряные ручьи".

Вопреки позиции подателя жалобы, как указано в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354, S0б - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и из буквального толкования данной нормы следует, что в расчетах следует учитывать именно площадь жилых и нежилых помещений МКД.

Как указал суд первой инстанции, помещения подземных гараж-стоянок, в рассматриваемом случае, не могут быть включены в расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку они не являются частью многоквартирных жилых домов, согласно технической документации являются неотапливаемыми.

По своим характеристикам подземные гараж-стоянки не предназначены для обслуживания МКД и не отвечают признакам общего имущества, кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН, подземные гараж-стоянки зарегистрированы как индивидуально определенные помещения гараж-стоянки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств обратного не представил.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцом о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами, но в тоже время такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева