Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-164/20 по делу N А84-1440/2019

19 марта 2020 г.

Дело N А84-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - Зарицкий Сергей Владимирович, представитель на основании доверенности от 06.02.2020 N 11АА1014491,

от индивидуального предпринимателя Манастырли Евгения Михайловича - Ермолина Лилия Юрьевна, на основании доверенности от 13.02.2020 б/н, Сотникова Мария Александровна на основании доверенности от 12.02.2020 б/н,

Гусев Юрий Станиславович личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манастырли Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 по делу N А84-1440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

к индивидуальному предпринимателю Манастырли Евгению Михайловичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гусева Юрия Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец. Общество, ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Манастырли Евгению Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Манастырли Е.М.) о взыскании 3 753 852 рублей задолженности по договору субаренды транспортных средств (3 720 000 рублей - основной долг, 33 852 рубля - штраф за просрочку оплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Гусев Юрий Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Манастырли Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" взыскана задолженность в размере 3 720 000 рублей, неустойка в размере 33 852 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 769 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манастырли Е.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку у апеллянта отсутствует обязанность по внесению арендной платы в спорный период (сентябрь-ноябрь 2018 года), поскольку договор аренды транспортного средства расторгнут с 01.06.2018. По мнению апеллянта, договор субаренды транспортного средства от 01.07.2017 N 1-06/17 прекращен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не учтено снятие с государственного учета арендуемого имущества, что исключает его использование, а также то, что обязанность по приему имущества после окончания срока договора субаренды лежало на истце.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству.

Представители апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Третье лицо Гусев Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От ООО "Пробизнес" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-1440/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А29-16648/2019 по иску Соколова А.В. к ООО "Пробизнес", Гусеву Ю.С. и ООО "СтройКапитал" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016, заключенного между ООО "Пробизнес" и ООО "СтройКапитал" недействительным. В обоснование ходатайства третье лицо указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым имеется дело NА29-16648/2019, в рамках которого будут устанавливаться обстоятельства, в том числе относительно законности передачи техники в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А29-16648/2019 по иску Соколова А.В. к ООО "Пробизнес", Гусеву Ю.С. и ООО "СтройКапитал" о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.10.2016, заключенного между ООО "Пробизнес" и ООО "СтройКапитал", недействительным. Как следует из содержания искового заявления, размещенного в интернете в системе "Картотека арбитражных дел" исковые требования основаны на утверждении истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, то есть между учредителями третьего лица возник корпоративный спор.

К обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие между истцом ООО "СтройКапитал" и ответчиком ИП Манастырли Е.М. договорных отношений, а также надлежащее исполнение обязанности по договору субаренды, законность которого предметом рассмотрения в рамках дела N А29-16648/2019 не является. Иными словами, данный спор возник из договорных правоотношений, существенные условия по которому приняты сторонами и ключевым моментом является только правоотношения в части исполнения условий принятого договора.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не влечет обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия судей определила отказать в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.10.2016 между ООО "Пробизнес" - Арендодатель и ООО "СтройКапитал" - Арендатор был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику (ТС) для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению.

Перечень передаваемых ТС, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, ТС, передаваемые по настоящему Договору Арендатору Арендодателем, принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Договор считается ежегодно пролонгированным (продлённым) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 календарных дней до окончания каждого календарного года.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 24.10.2016 и Передаточным актом от 24.10.2016 в пользование Арендатору (ООО "СтройКапитал") переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 9 единиц; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904, КХ 6905, КХ 6906, КХ 6907, КХ 6908 и КХ 6909).

01.06.2018 между ООО "Пробизнес" и ООО "СтройКапитал" было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренду б/н от 24.10.2016 с 01.06.2018.

Возврат арендованной техники во исполнение условий указанного Дополнительного не осуществлен.

26.10.2018 ООО "Пробизнес" направило в адрес ООО "СтройКапитал" письмо (исх. N 37), в котором сообщило, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 к договору б/н аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа) считать недействительным. Считать договор возобновленным на тех же условиях.

26.10.2018 ООО "Пробизнес" выставило ООО "СтройКапитал" счёта N 197 и N 198 на оплату за аренду ТС за период июнь, июль-сентябрь 2018 года на сумму 1 200 000 рублей и 800 000 рублей. Платёжными поручениями N 443 от 26.10.2018 и N 444 ООО "СтройКапитал" перечислило в пользу ООО "Пробизнес" денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей с назначениями платежа "частичная оплата по счетам N 197 и N 198 за аренду ТС".

01.06.2017 между ООО "СтройКапитал" (Арендатор) к ИП Манастырли Е.М. (Субарендатор) был заключен договор N 1-06/17 субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (без экипажа), а именно: спецтехнику (ТС) для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а Субарендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату.

Согласно пункту 1.3 Договора, ТС, передаваемые по настоящему Договору Субарендатору Арендатором, принадлежат ООО "Пробизнес" - Арендодатель, на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (в т.ч. паспортами транспортного средства и самоходной техники, и т.п.), при этом, данные ТС переданы ООО "Пробизнес" (Арендодатель) ООО "Стройкапитал" - Арендатору в аренду согласно договора б/н от 24.06.2016 с правом последующей сдачи указанных ТС в субаренду.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 310 000 рублей без какого-либо ограничения по времени её работы в сутки.

Арендная плата по договору выплачивается Субарендатором путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт Арендатора ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного Арендатором Субарендатору счёта-фактуры или иного платёжного документа, а также акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно. В случае, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о своём намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на то же срок и на тех же условиях

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.06.2017 и Передаточным актом от 01.06.2017 в пользование Субарендатору (ИП Манастырли Е.М.) переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 4 единицы, госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903 и КХ 6904).

07.02.2019 ООО "СтройКапитал" направило в адрес ИП Манастырли Е.М. претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей за период с сентября по ноябрь 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 3 720 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд указанного искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии субарендных правоотношений между ООО "СтройКапитал" и ИП Манастырли Е.М..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела, спорные ТС Обществом на основании Договора были переданы в субаренду Предпринимателю.

Ранее, ТС переданы их собственником ООО "Пробизнес" в аренду ООО "СтройКапитал" на основании договора от 24.10.2016 года. Арендатором ТС приняты, на протяжении срока действия договора аренды оплачивалась арендная плата.

Как указывалось ранее, 01.06.2018 между ООО "Пробизнес" и ООО "СтройКапитал" было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренду б/н от 24.10.2016 с 01.06.2018. Возврат арендованной техники во исполнение условий указанного Дополнительного не осуществлен.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что собственником (арендодателем) имущества совершены активные целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии правоотношений по аренде.

Суд первой инстанции верно отметил, что письма (коммерческое предложение), направленные ООО "Пробизнес" 16.10.2018, 15.11.2018 в адрес ООО "Техносецстрой", ИП Миронова Е.Ю., ИП Манастырли Е.М. с предложением заключения прямого договора аренды не свидетельствуют о прекращении договорных отношений с ООО "СтройКапитал", поскольку правоотношения между ООО "Пробизнес" и ООО "СтройКапитал" фактически прекращены 11.12.2018 (дата подписания передаточного акта ТС (акта возврата), а новый договор непосредственно между ООО "Пробизнес" и ООО "ТехноСпецСтрой" заключён 01.03.2019.

Со стороны ООО "Пробизнес" какие-либо возражения относительно факта передачи ТС в дальнейшую субаренду не заявлялись ни в переписке сторон, ни в рамках судебного разбирательства. Более того, из писем в адрес ООО "ТехноСпецСтрой" и Предпринимателя усматривается информированность ООО "Пробизнес" относительно субарендных правоотношений.

Таким образом, довод апеллянта о том, что действие основного договора аренды от 24.10.2016 прекратилось в связи с чем, прекратились правоотношения по спорному договору в силу статьи 618 ГК РФ, апелляционный суд признает необоснованным.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно прекращения действия договора субаренды в связи с окончанием срока его действия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2018 включительно. В случае, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о своём намерении прервать действие договора не менее, чем за 30 дней до завершения срока действия, то договор автоматически пролонгирован на то же срок и на тех же условиях

Ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о его расторжении в установленном порядке.

Более того, вплоть до августа 2018 года Предпринимателем вносилась арендная плата по Договору, что сторонами по делу не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела 01.06.2017 между ИП Манастырли Е.М. (Арендодатель) и ООО "ТехноСпецСтрой" (Арендатор) был заключен договор N А-42/2017 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (экипажа), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, а именно: спецтехнику (СМ) для её использования в производственных целях по прямому целевому назначению, а Арендатор принимает ТС и оплачивает арендную плату.

Перечень передаваемых СМ, их характеристика и стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование 1 ТС составляет 1 020 000 рублей без какого-либо ограничения по времени её работы в сутки.

В соответствии с пунктом 6.1, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. Если за 10 рабочих дней до окончания срока действия Договора аренды ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о намерении его расторгнуть, договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год.

Доказательства наличия возражений сторон относительно продления срока действия договора на тех же условиях не представлены.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 01.06.2017 и Передаточным актом от 01.06.2017 в пользование Арендатору (ООО "ТехноСпецСтрой") переданы трубоукладчики КОМАТSU D355C (всего 4 единицы; госномера КХ 6901, КХ 6902, КХ 903 и КХ 6904).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что в материалах дела имеюся доказательства того, что ООО "ТехноСпецСтрой" перечисляло в пользу ИП Манастырли Е.М. денежные средства по договору N А-42/2017, в том числе: 27.12.2017 (платежное поручение N 25395 на сумму 5 000 000 рублей), 22.02.2018 (платежное поручение N 2339 на сумму 8 560 000 рублей), 28.04.2018 (платежное поручение N 5626 на сумму 12 729 600 рублей), 28.04.2018 (платежное поручение N 5638 на сумму 10 000 000 рублей), 09.07.2018 (платежное поручение N 13394 на сумму 1 000 000 рублей).

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком актов сверки взаиморасчетов за период: январь 2017-сентябрь 2019, согласно которым перечисленные по договору N 4-42/2017 денежные средства зачтены по иным договорам. Судом первой инстанции верно отмечено, что акт сверки составлен 25.07.2019 - в период нахождения настоящего дела в производстве суда, и соответственно в рамках существующего спора, а ИП Манастырли Е.М. и ООО "ТехноСпецСтрой" являются аффилированными лицами, поскольку Манастырли Е.М. (одновременно с Мироновым Е.Ю.) является участником указанного общества с долей в размере 50 %.

Таким образом, факт наличия субаредных отношений подтверждается также наличием договорных отношений между Предпринимателем и ООО "ТехноСпецСтрой" в части использования последним спорного имущества на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о снятии спорного имущества с государственного учета как основание для освобождения Предпринимателя от внесения арендной платы.

Факт снятия с государственного учёта трубоукладчиков, согласно информации, представленной Государственной межрайонной инспекцией технадзора г.Сосногорска, г.Вуктыла, г.Ухты и Троицко-Печерского района, не препятствовал ответчику и ООО "ТехноСпецСтрой" в эксплуатации ТС в спорный период, а также заключению 01.03.2019 прямого договора аренды между ООО "Пробизнес" и ООО "ТехноСпецСтрой". Фактическое использование ООО "ТехноСпецСтрой" трубоукладчиков КОМАТSU D355C (гос номера КХ 6901, КХ 6902, КХ 6903, КХ 6904) по состоянию на 15.05.2019 подтверждается письмом ООО "Стройгазмонтаж".

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию. Так, в указанном пункте Президиумом ВАС РФ разъяснялось, что не подлежит уплате арендная плата за имущество, если при передаче объекта аренды не были переданы все документы на него, в связи с чем, такое имущество не использовалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было передано в установленном законом порядке со всеми документами, фактически использовалось ответчиком и его контрагентом, в том числе после 01.06.2018 года.

Доказательств того, что в течении спорного периода ответчик обращался к истцу с письмами, заявлениями либо требованиями о невозможности использования арендуемого имущества в материалы дела не представлено. Ответ на претензию с указанием данных обстоятельств не может служить подтверждением того, что Предприниматель своевременно заявил Обществу о невозможности использования ТС.

Кроем того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ООО "СтройКапитал" обязано по окончанию срока субаренды или при досрочном расторжении настоящего Договора принять ТС по передаточному Акту на Объекте производства работ Субарендатора (ИП Манастырли Е.М.), при этом расходы по перебазировке ТС к месту нахождения Арендатора либо иному указанному им месту относятся на Арендатора от станции Сковородино (КРМ) Амурской области, код станции 951706. При этом Субарендатор производит отгрузку ТС на станцию отгрузки ТС за свой счет, а провозная плата - за счет Арендатора.

Пунктом 8.3 указанного Договора Стороны установили, что любые документы, оформленные Сторонами во исполнение Договора, а также документы, изменяющие или дополняющие Договор, должны направляться в письменной форме (почтой России, телеграммой, нарочно). Датой направления соответствующего документа считается дата штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма или телеграммы, либо дата личного вручения соответствующего документа другой стороне. При этом датой получения соответствующего документа является дата штемпеля почтового ведомства места назначения (место нахождение Сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ) о вручении письма или телеграммы, либо дата уведомления о вручении почтового отправления в графе "вручено", либо дата отметки почтового ведомства места назначения "о выбытии адресата" или "об отсутствии адресата по указанному адресу", или "об истечении срока хранения почтового отправления", либо дата личного вручения соответствующего документа Стороне. Стороны признают достаточной, достоверной и имеющую доказательственное значение информацию об отслеживании почтового отправления, размещенную на сайте Почты России.

Дополнительно Стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования и сообщения, направленные и полученные сторонами по электронной почте с использованием электронных адресов Сторон, указанных в настоящем договоре являются юридически значимыми для достоверного установления их содержания и факты от кого исходило данное сообщение и кому оно адресовано и могут быть использованы Сторонами в качестве допустимого и относимого доказательства.

Представленное ответчиком письмо от 19.07.2018 (исх. N 7) в адрес ООО "СтройКапитал", в котором изложено намерение расторгнуть Договор, а также указывается на необходимость направления уполномоченного представителя ООО "СтройКапитал" к месту эксплуатации техники по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Невер для её приёмки, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения истца, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение факта направления письма в адрес ООО "СтройКапитал" (Почтой России, телеграммой, нарочно, посредством электронной почты).

В отношении иного содержащегося в материалах дела письма ИП Манастырли Е.М. (от 25.03.2019), направленного в адрес ООО "СтройКапитал" с указанием на необходимость приёмки ТС, а также на отсутствие оснований для оплаты за субаренду ввиду прекращения основного договора аренды, а также ввиду снятия ТС с учёта в органах Технадзора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств фактического его направления в адрес истца, датирование его датой 25.03.2019 - за пределами искового периода, а также в период действия новых правоотношений по договору от 01.03.2019 между ООО "Пробизнес" и ООО "ТехноСпецСтрой" относительно аренды тех же ТС. Таким образом, в период с июля по ноябрь 2018 года какие-либо уведомления со стороны ИП Манастырли Е.М. в адрес ООО "СтройКапитал" относительно прекращения действия договора субаренды и возврате ТС отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по возврату объекта аренды в соответствии с условиями спорного договора лежала исключительно на истце.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Субарендатор (Предприниматель) обязан вернуть ТС Арендатору в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Таким образом, на ответчике лежала обязанность вернуть арендуемое имущество.

При наличии действующего договора субаренды, отсутствии доказательств инициирования ответчиком вопроса о возврате объекта субаренды и уведомления истца о таком желании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторона договорных и фактических отношений по субаренде ТС.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание протокол осмотра доказательств от 25.09.2019, составленный нотариусом Сковородинского нотариального округа Амурской области, Договор N ОУ-97/2018 от 15.06.2018 и Акт от 15.06.2018 приёма-передачи объекта под охрану, так как данные доказательства не свидетельствуют ни о прекращении действия спорного договора, ни о возврате объекта аренды, ни об отсутствии его фактического использования.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.4 Договора N 1-06/17 от 01.06.2017 Субарендатор обязан, в том числе, в порядке, сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, вносить арендную плату.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 720 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 33 852 рубля за просрочку внесения субарендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты свыше 30 календарных дней, Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора штраф в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка составляет 33 852 рубля.

Апелляционный суд, указанный расчет проверил и признает его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 33 852 подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Общества в полном объёме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 по делу N А84-1440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манастырли Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.