Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-1637/20 по делу N А60-64556/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-64556/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года

(Мотивированное решение от 15 января 2020 года).

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64556/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинского районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 14/238 от 16.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 10.01.2020, мотивированное решение изготовлено 15.01.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вмененное нарушение не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку Приказ Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019 носит рекомендательный характер. Заявитель отмечает, что товар укладывается таким образом, чтобы можно было отделить товар друг от друга и обеспечивает требования п.33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55; на всех ценниках имеется аббревиатура БЗМЖ, в которых указана информация о товаре без заменителя молочного жира, при этом административный орган не приобщил к материалам административного дела фотографии, из которых можно было бы установить на ценниках сведения об отсутствии либо наличии аббревиатуры БЗМЖ. Кроме того, общество считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинского районах, г. Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе на основании распоряжения от 23.08.2019 N 01-01-01-03-09/26336 проведена внеплановая проверка ООО "Элемент-Трейд" по вопросу соблюдения им правил продажи отдельных видов товаров в 13 магазинах "Монетка", расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области.

В результате выхода в указанные магазины 23.08.2019 и 24.08.2019 (осмотр с применением фотосъемки) установлено, что в торговых залах реализуется продукция без заменителя молочного жира и продукция иного состава без разграничения, то есть такая продукция не отделена от других продуктов.

Сделав вывод о нарушении обществом требований статьи 26.2. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, должностное лицо Управления составило протокол от 03.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 14/238 от 16.10.2019, в соответствии с которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - также Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33(1) указанных Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами проверки (актом от 28.08.2019 и приложенными к нему фотографиями) подтверждается нарушение обществом пункта 33(1) Правил в связи с размещением продуктов без заменителей молочного жира с надписью БЗМЖ вместе с иными продуктами, но уже без такой информации, в том числе в одном холодильном ларе, на одной полке.

Довод общества о том, что произведенная им выкладка товара позволяет визуально отделить продукты БЗМЖ от иных пищевых продуктов, поскольку на ценниках товаров указывается "БЗМЖ" или "СЗМЖ", отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании пункта 33(1).

Из буквального толкования пункта 33(1) следует, что размещение вышеназванных продуктов должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов; 2) размещение молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Наличие надписи "Продукты без заменителя молочного жира" на какой-либо из витрин проверенного магазина материалами проверки не подтверждается, а иное обществом не доказано. Одно лишь указание на ценниках продуктов "БЗМЖ" или "СЗМЖ" не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как того требуют положения действующего законодательства.

Довод о необоснованном применении Методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утв. Приказами Минпромторга России N 2098, Роспотребнадзора N 368 от 18.06.2019, отклоняется, так как данные рекомендации не применялись ни судом, ни административном органом.

Выводы о нарушении обществом правил продажи отдельных видов товара сделаны исключительно на основании пункта 33 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при том, что статья 14.15 КоАП РФ предусматривает такое наказание, как предупреждение.

Однако согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в таком случае доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С отзывом на заявление общества Управление представило в материалы дела копию постановления территориального отдела Управления в г. Асбест и Белоярском районе от 23.08.2019 N 67-ю/л (л.д.63), которым подтверждается, что 15.08.2019 общество уже допустило нарушение пункта 33(1) Правил в ином месте осуществления им торговой деятельности (г. Асбест Свердловской области). На последней странице оспариваемого постановления приведены ссылки еще на два постановления Управления от 23.08.2019 и 19.09.2019, которыми общество привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле правонарушение (от 23.08.2019) уже не является впервые совершенным, основания для замены штрафа на предупреждение у суда отсутствовали.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного правонарушения (нарушение правил продажи товаров во всех 13 магазинах города) назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. нельзя признать несоразмерным последствиям административного правонарушения.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года (мотивированное решение от 15 января 2020 года) по делу N А60-64556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева