Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 03АП-1170/20 по делу N А69-2656/2018

г. Красноярск

20 марта 2020 г.

Дело N А69-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: в судебном заседании участвует, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"): Монгуш А.А., представитель по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройконсалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2020 года по делу N А69-2656/2018

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - заявитель. Общество, ООО "Стройконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года по делу N А69-2656/2018 по заявлению заместителя прокурора города Кызыла Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1141719000477, ИНН 1701054292) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройконсалтинг" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По мнению заявителя, в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам является то, что по результатам проверки Прокуратурой г. Кызыла установлено, что фактически с 23.05.2017 по 24.08.2018 ООО "Стройконсалтинг" осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. Обстоятельство того, что прокуратуре было известно о строительстве объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018, соответственно, срок давности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ истек 23.05.2018 и 27.02.2019.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Республики Тыва от 27.02.2018, сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привести к принятию другого решения.

Вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности и моменте совершения вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений 205 - 206 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, в том числе проверяет срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения в период с 23.05.2017 по 24.08.2018, то есть является длящимся.

Согласно протоколу осмотра от 13.09.2018 вменяемое обществу правонарушение обнаружено прокурором 13.09.2018, и именно с этой даты подлежит расчету срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод об обратном, являются несостоятельными, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

В данном случае, как обосновано отмечено судом первой инстанции, датой обнаружения административного правонарушения следует считать 13.09.2018, когда в ходе проверки прокурором были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Фактически, приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" января 2020 года по делу N А69-2656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко