Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-642/20 по делу N А56-94999/2018

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-94999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: предст. Батищева Ю.В. - доверенность от 25.11.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-94999/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-Спорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Евдокимов Евгений Алексеевич

о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-Спорт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1089847124718, ИНН 7838404861 (далее - ООО "ПРГ-Спорт", Общество, Заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 в части:

- касающейся признания жалобы Евдокимова Е.А. обоснованной и принятию жалобы к рассмотрению;

- касающейся признания в действиях Общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившегося неразмещении в Приложении N 1 к Проекту договора сведений из Коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявки на участие в закупке;

- касающейся признания в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившегося во включении в Документацию требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, не соответствующего предмету закупки.

Общество также просило признать незаконным предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 по делу N А56-94999/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает правомерным вынесенные Управлением решение и предписание от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, дело N А56-94999/2018 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Управление и Евдокимов В.А. извещены, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31806355317 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции, осушения и кондиционирования воздуха, узлов учета тепловой энергии, индивидуальных тепловых пунктов в помещениях, а также Документация об открытом запросе предложений (далее - Документация).

Данная закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "ПРГ-Спорт" (далее - Положение о закупках) в редакции от 17.11.2017, опубликованном на момент размещения закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

Дата окончания приема заявок: 20.04.2018 до 09 часов 59 минут.

19.04.2018 Евдокимов Е.А. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на положения Документации.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 жалоба Евдокимова Е.А. признана обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения в действиях Общества признаны нарушения:

требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении принципа информационной открытости закупки путем неразмещения в составе Документации порядка включения в Приложение N 1 к Проекту договора сведений из Коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявки на участие в закупке, а также неразмещения в Документации требований в отношении индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), что лишает потенциального участника обоснованно сформировать свое ценовое предложение для подачи заявки на участие в закупке;

требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в Документации требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, не соответствующего предмету закупки.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.04.2018 Управление обязало Общество в срок до 21.05.2018 устранить нарушения процедуры торгов путем аннулирования процедуры (извещение N 31806355317) и отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений на право заключения договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем решением от 09.12.2019 удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 недействительными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 09.12.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в том числе в случае:

- осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного закона распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, определены Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, в качестве возможных участников процедур закупки.

Пункт 1.5 Положения о закупках не содержит запрета для участия в закупках физических лиц.

Формулировка пункта 1.2.23 Положения о закупках о признании участником закупки только лиц "от которых организатор получил письменное (или в форме электронного документа) уведомление о намерении принять участие в процедуре закупки, или запрос документации о закупке, или запрос о разъяснении положений документации о закупке", не может противоречить положениям федерального законодательства и ограничивать предусмотренные законом основания и круг субъектов обжалования действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции (с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу N А56-94999/2018) полагает, что жалоба Евдокимова Е.А. рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ полномочий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 в действиях Общества признаны нарушения:

- требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении принципа информационной открытости закупки путем неразмещения в составе Документации о закупке порядка включения в Приложение N 1 к Проекту договора сведений из Коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

- место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно пункту 3 Информационной карты Документации место оказания услуг: в соответствии с Проектом договора, являющегося Приложением N 1 к настоящей Документации, условия оказания услуг также установлены в соответствии с Проектом договора являющегося Приложением N 1 к настоящей Документации, и пунктом 4 Информационной карты Документации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 Информационной карты Документации характеристики и требования к оказанию услуг указаны в Проекте договора, являющегося Приложением N 1 к настоящей Документации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Информационной карты Документации для определения объема услуг и вида оборудования предлагаемого к обслуживанию, с целью подачи коммерческого предложения, Исполнитель имеет право в любое время в период подачи заявки ознакомиться с объектом МРК "Таврический сад" и его системами.

Согласно пункту 3.4.1 Проекта договора, являющегося неотъемлемой частью Документации, Исполнитель по договору обязуется оказывать услуги в полном объёме и в установленные сроки в соответствии с "Техническими требованиями на оказание услуг по техническому обслуживанию системы" (Приложение N 1 к Проекту договора) с надлежащим качеством.

Однако в Приложении N 1 проекта Договора в составе Документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, отсутствуют какие-либо сведения об объемах и сроках выполняемых работ (оказываемых услуг) (том 1 л.д.33).

Заказчик на заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС, а также в заявлении об оспаривании решения и предписания от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 указывал, что данные сведения включаются в Приложение N 1 к Проекту договора из Технико-коммерческого предложения (Форма N 2), которое предоставляется в составе заявки на участие в Закупке в соответствии с подпунктом 20 пункта 9 Информационной карты Документации и заполняется участником закупки самостоятельно в соответствии с Техническим заданием Документации.

Как следует из материалов дела, в состав Документации действительно включено Техническое задание, определяющее, в том числе перечень оказываемых услуг и их объем, порядок оказания услуг, перечень обслуживаемого оборудования и состав регламентных и профилактических работ систем (оборудования) (том 1 л.д.36-49).

В составе раздела 3 Документации "Образцы форм документов, включаемых в Заявку" содержится форма N 2 "Технико-коммерческое предложение", который заполняется участником закупки.

Вместе с тем, как правомерно указало Управление, в Документации не размещён порядок, который регламентирует, что Приложение N 1 к Проекту договора формируется на основании Технико-коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявке на участие в закупке.

В Документации не приведено конкретных требований к порядку заполнения как Формы N 2 "Технико-коммерческое предложение", так и не содержится прямого указания на то, что все предложения участника из Формы N 2 должны быть отражены в Приложении N 1 "Технические требования" к Проекту договора, не установлен порядок заполнения Приложения N 1 к Проекту договора.

Ссылки Общества на пункт 6.9.1 Положения о закупках не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.9.1 Положения о закупках выбранный по результатам запроса предложений (котировок) участник в течении срока, установленного документацией о запросе предложений (котировок) должен представить Заказчику (организатору) подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений (котировок) и в заявке на участие в запросе предложений (котировок).

Вместе с тем, приведенный пункт 6.9.1 Положения о закупках не регламентирует требования как к заявкам участников, так и к конкретному порядку формирования участником закупки текста проекта договора; указанные требования должны быть четко определены непосредственно в документации о конкретной закупке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившегося в нарушении принципа информационной открытости закупки, путем неразмещения в составе Документации порядка включения в Приложение N 1 к Проекту договора сведений из Технико-коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявке на участие в Закупке.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 в действиях Общества признаны также нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении принципа информационной открытости закупки путем неразмещения в Документации о закупке требований в отношении ИТП, что лишает потенциального участника обоснованно сформировать свое ценовое предложение для подачи заявки на участие в закупке.

При этом, как следует из просительной части заявления Общества, решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 в данной части не обжаловалось (в тексте заявления доводов по данному нарушению не приведено). На данное обстоятельство указано также в постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2019.

В ходе нового рассмотрения дела, Общество не представило в суд первой инстанции каких-либо уточнений требований в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, признавая решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 недействительным в полном объеме, вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 в действиях Общества признаны также нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в Документации требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, не соответствующего предмету закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.4 Технического задания Документации в качестве одного из требований к безопасности и качеству оказываемых услуг является наличие у организации (соискателя) свидетельства СРО в области проектирования и строительства, для реконструкции инженерных систем.

На основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 утверждены следующие три группы видов работ и перечень видов работ в каждой группе, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых требуется получение соответствующего свидетельства СРО:

- виды работ по инженерным изысканиям;

- виды работ по подготовке проектной документации;

- виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Извещения о проведении открытого запроса предложений предметом спорной закупки является оказания услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции, осушения и кондиционирования воздуха, узлов учета тепловой энергии, индивидуальных тепловых пунктов в помещениях, арендуемых для нужд ООО "ПРГ-Спорт". Аналогичным образом предмет закупки сформулирован в пункте 2 Информационной карты Документации

В пункте 5 Технического задания Документации установлен перечень оказываемых услуг, а именно:

5.1.1. сбор информации о техническом состоянии систем;

5.1.2. сбор информации по износу и загрузке каждой единицы систем;

5.1.3. анализ информации и заблаговременное выявление возможных инцидентов;

5.1.4. подготовка рекомендаций по замене устаревшего и изношенного оборудования, входящего в состав систем, со ссылкой на соответствующие нормативы;

5.1.5. планирование необходимых запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, контроль соответствия материалов требованиям;

5.1.6. осуществление доставки запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов до места эксплуатации систем, замена запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов по мере необходимости;

5.1.7. вывоз и утилизация отработанных запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов;

5.1.8. рекомендации по рациональному использованию систем;

5.1.9. проведение инструктажа оперативного и дежурного персонала с целью правильного содержания и обслуживания систем.

Пунктом 13 Технического задания Документации определен перечень работ (услуг) по обслуживанию ИТП.

Приложением N 2 к Техническому заданию Документации определен состав регламентных и профилактических работ.

При этом из пунктов 5 и 13 Технического задания и Приложения N 2 к Техническому заданию не усматривается наличие у участника закупки обязанности по выполнению проектных работ, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, требующих получение соответствующего свидетельства СРО. Пунктом 13.1.10 Технического задания Документации прямо предусмотрено проведение ремонтных работ, не связанных с реконструкцией узлов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов.

Ссылки Общества на то, что Техническим задание Документации предусмотрено проведение также аварийных монтажных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 Технического задания Документации действительно предусмотрено проведение аварийных работ, при этом не определен круг таких работ (в том числе не установлено, что аварийные работы будут являться проектными либо работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту). Из пункта 8 Технического задания Документации не усматривается, что аварийные работы, выполняемые для обеспечения безостановочной деятельности систем, будут относиться к перечню работ по строительству реконструкции и капитальному ремонту, требующих наличие необходимых свидетельств СРО (в противном случае данные работы выходят за предмет закупки).

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание Документации, Управление пришло к правомерному выводу о том, что требование о наличии свидетельства СРО в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, установленное в пункте 11.4 Технического задания Документации, не соответствует предмету Закупки и не предусмотрено перечнем оказываемых услуг, установленных Техническим заданием Документации, вследствие чего Управление обоснованно установило в действиях Общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в Документации требования о наличии свидетельства СРО в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, несоответствующего предмету Закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18, которым жалоба Евдокимова Е.А. признана обоснованной и в действиях Общества правомерно признаны нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а также вынесенного на основании указанного решения предписания от 26.04.2018.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 223-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.12.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу N А56-94999/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-Спорт" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас