Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-15952/19 по делу N А32-14435/2012

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-14435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю:

начальник Джикия Е.В., по доверенности от 16.01.2020, удостоверение;

пристав-исполнитель Забара И..А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Белана Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2019 по делу N А32-14435/2012 о процессуальном правопреемстве

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала; ООО "Кубань-Ахтари"

к ИП Главе КФХ Белану Виталию Алексеевичу;

к ЗАО механический завод "Реммаш",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Ахтари", х. Свободный обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на правопреемника ООО "КубаньАхтари".

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена взыскателя.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белан Виталий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в замене отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Исполнительное производство N 18310/16/23045-ИП на основании дубликата исполнительного листа по делу N А32-14435/2012 было возбуждено лишь в отношении должника ЗАО механический завод "Реммаш". Из представленного в материалы дела, ответа на запрос представителя должника следует, что дубликат исполнительного листа по делу N А32-14435/2012 в отношении ИП Главы КФХ Белан Виталия Алексеевича в пользу ОАО "Россельхозбанк" в СИдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю не поступал. Таким образом, взыскатель не воспользовался своим процессуальным правом на предъявление дубликата исполнительного листа по делу N А32-14435/2012 для принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного листа (дубликата) по делу N А32-14435/2012 истек. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Срок предъявления исполнительного листа (дубликата) по делу N А32-14435/2012 истек. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определениями от 04.10.2019, 01.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020 у Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю истребовались письменные пояснения относительно причин окончания исполнительного производства N 5686/13/57/23 (исполнительный лист N АС 005812303); письменные пояснения о наличии/отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 005080696 в отношении ИП Главы КФХ Белана В.А.

В материалы дела к настоящему судебному заседанию поступили дополнительные документы и пояснения от Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представители Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП, дали пояснения по поставленным ранее в определениях апелляционного суда, представили документы в обоснование своей позиции, которые были приобщены к материалам дела.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Главе КФХ Белан Виталию Алексеевичу, ст. Новолеушковская, ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская о взыскании 1 178 188 руб. 91 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011 г., в том числе: 1 149 729 руб. 47 коп. - долга, 3 141 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом, 296 руб. 22 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 25 021 руб. 88 коп. - пени по основному долгу и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 г. с ИП Главы КФХ Белан Виталия Алексеевича, ст. Новолеушковская в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар взыскано 1 245 626 руб. 38 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 110314/0082 от 29.03.2011 г., в том числе: 1 149 729 руб. 47 коп. - долга, 22 929 руб. 77 коп. - процентов за пользование кредитом, 699 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 72 267 руб. 60 коп. - пени по основному долгу, а также 13 390 руб. 94 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ЗАО механический завод "Реммаш", ст. Павловская в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 13 390 руб. 94 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору о залоге оборудования N 110314/0082-5 от 29.03.2011 г., установлена первоначальная продажная стоимость равная 100 % залоговой стоимости (1 705 360 руб. 20 коп.).

19 декабря 2018 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее по тексту заявления - "Кредитор") и ООО "Кубань-Ахтари" (Далее по тексту заявления - "Новый кредитор") был заключен договор уступки прав (требований) N 180300/0967-45 (Далее по тексту заявления - "Договор уступки").

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с п. 1.2 настоящего договора уступки, составляет 3 454 554 рубля 49 копеек, в том числе задолженность Должника:

-по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1033177,92 руб.;

-по уплате процентов в размере 709319,47 руб.;

-по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1649105,82 руб.;

-по возмещению издержек в размере 26781,88 руб.

-по уплате комиссий в размере 36169,40 руб.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии с абзацем 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия АС N 005812303, на основании которого в отношении должника - ИП КФХ Белан Виталия Алексеевича возбуждено исполнительное производство N16804/16/23045 (том 2, л.д. 89-91).

Согласно пояснениям Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, данное исполнительное производство до настоящего времени не завершено. Так, 26.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в производстве Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю имелось исполнительное производство N 5686/13/57/23. Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что оно возбуждено в отношении ИП КФХ Белан Виталия Алексеевича на основании исполнительного листа серия АС N 005812303.

Между тем, из пояснений Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю следует, что в качестве должника в указанном исполнительном производстве ошибочно указан ИП КФХ Белан В.А. Должником является ЗАО Механический завод Реммаш. Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от 05.10.2015 в связи с банкротством должника (том 2, л.д. 118).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 было удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 005812303.

Выдан дубликат данного исполнительного листа серия АС N 005080696. Данный исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции, в качестве основания указано на подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (том 2, л.д. 136-143).

Таким образом, в отношении ИП КФХ Белан В.А. имеется неоконченное исполнительное производство N 16804/16/23045, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС N 005812303.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что процессуальная замена взыскателя произведена верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Также определением суда от 07.02.2020 был назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определениями от 04.10.2019, 01.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020 у Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю истребовались письменные пояснения относительно причин окончания исполнительного производства N 5686/13/57/23 (исполнительный лист N АС 005812303); письменные пояснения о наличии/отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 005080696 в отношении ИП Главы КФХ Белана В.А.

Судебная корреспонденция доставляется до адресата, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Между тем, требования суда не исполнялись, представители судебных приставов в судебное заседание не являлись, пояснения не представляли. Определением суда от 10.01.2020 суд разъяснил руководителю Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, что в случае неисполнения требований суда будет назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

К настоящему судебному заседанию требования суда исполнены, пояснения и дополнительные документы представлены. Даны пояснения о том, что ответы на запросы суда направлялись простой корреспонденцией без указания номера дела, представлены соответствующие доказательства.

Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю просил считать причины несвоевременного предоставления информации во исполнение определений суда направление ответов без номера дела уважительными, судебный штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не налагать.

В связи с тем, что требования суда исполнены, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 01.08.2019, номер операции 14.

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-14435/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Главе КФХ Белану Виталию Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный штраф на руководителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю не налагать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин