Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-18992/17 по делу N А41-52233/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-52233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича Евлоева Рустама Руслановича - Гейнц Г.В., доверенность от 07.09.2017,

от индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича - Дерзанов В.В., доверенность от 17.03.2016,

от Лесина Артема Александровича - представитель не явился, извещен,

от Ивановой Надежды Васильевны - представитель не явился, извещен,

от Двойченкова Николая Михайловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича и Лесина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-52233/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявление финансового управляющего Евлоева Рустама Руслановича о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 индивидуальный предприниматель Лесин Александр Вячеславович (далее - должник, Лесин А.В., ИП Лесин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович (далее - финансовый управляющий, Евлоев Р.Р.).

Финансовый управляющий Евлоев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последний недействительных сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

- применить последствия недействительности заключенного 16.04.2014 г. должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения земельного участка площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар No 3 площадью 533,5 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0000000:19754 и ранее присвоенный государственный учетный (условный номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3., обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Лесину Артему Александровичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора дарения земельный участок площадью 1356 кв.м. и нежилое здание Склад Ангар N 3 площадью 533,5 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 28.03.2014 г. должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения нежилого здания - склад N 4 Промтовары общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0030104:628 (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, строение 43 б, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Лесину Артему Александровичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющийся предметом данного договора дарения склад N4 Промтовары общей площадью 327.4 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 29.01.2014 г. должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: 50:35:0030101:55, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 280,4 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0030101:157, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Лесину Артему Александровичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора дарения земельный участок площадью 1200 кв.м. и жилой дом общей площадью 291.1 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 29.01.2014 г. должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения 1/2 земельного участка площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м., кадастровый номер 50:35:0050109:106, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28 б, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Лесину Артему Александровичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора дарения 1/2 земельного участка площадью 559 кв.м. и 1/2 доли магазина площадью 798,6 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 16.07.2013 г. между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В договор купли- продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:35:0050109:106, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28 б, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Ивановой Надежде Васильевне возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора купли-продажи 1/2 земельного участка площадью 559 кв.м. и 1/2 доли магазина площадью 798,6 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 04.07.2013 г. между Лесиным А.В. и Двойченковым Н.М. договор купли- продажи земельного участка площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050108:69 и размещенного на указанном земельном участке торгового павильона площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером: 50:35:0050109:1539, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2/8, обязав стороны договора возвратить друг 8 5_6396776 другу все полученное по сделке: Двойченкову Николаю Михайловичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора купли- продажи земельный участок площадью 85 кв.м. и торговый павильон площадью 80,6 кв.м.;

- применить последствия недействительности заключенного 04.07.2013 года между Лесиным А.В. и Двойченковым Н.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050106:0014 и размещенного на указанном земельном участке нежилого помещения площадью 220,40 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0050106:476, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 40 лет Октября, 32, пом. 1, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке: Двойченкову Николаю Михайловичу возвратить Лесину Александру Вячеславовичу являющиеся предметом данного договора купли-продажи земельный участок площадью 920 кв.м. и нежилое здание магазина площадью 220,40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в заявление финансового управляющего удовлетворено частично, а именно суд:

- применил последствия недействительности заключенного 16.04.2014 должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения земельного участка площадью 1356 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3 площадью 533,5 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0000000:19754 и ранее присвоенный государственный учетный (условный номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке;

- обязал Лесина Артема Александровича возвратить Лесину Александру Вячеславовичу земельный участок, находящийся по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в площадью 1356 кв.м. и нежилое здание Склад Ангар N 3 расположенное по адресу Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3, площадью 533,5 кв.м.;

- применил последствия недействительности заключенного 28.03.2014 должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем договор дарения нежилого здания - склад N 4 Промтовары общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый номер: 50:35:0030104:628 (условный) номер: 50-50- 35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, строение 43 б, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке;

- обязал Лесина Артема Александровича возвратить Лесину Александру Вячеславовичу нежилое здание - склад N 4 Промтовары, расположенное по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, строение 43 б, общей площадью 327.4 кв.м.;

- производство по рассмотрению оставшейся части заявления финансового управляющего приостановил до вступления в законную силу решений по исковым заявлениям финансового управляющего, находящимся в производстве Луховицкого районного суда Московской области;

- обязать финансового управляющего известить арбитражный суд об устранении препятствий к дальнейшему рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда Лесин А.В. и Лесин А.А. подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лесина А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Лесина А.А.

Представитель Евлоева Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 признаны недействительными договоры дарения, заключенные должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем - договор дарения от 16.04.2014 земельного участка, площадью 1356 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3 - договор дарения от 28.03.2014 нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50- 35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4 - договор дарения от 29.01.2014 земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50- 35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72 - договор дарения от 29.01.2014 земельного участка площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б. Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.2013 между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. денежные средства в размере 990 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 по делу N А41-52233/15 признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050108:69, и размещенного на указанном земельном участке торгового павильона, площадью 80,6 кв.м., назначение: нежилое, находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 2/8В, заключенный 04.07.2013 года между Лесиным А.В. и Двойченковым Н.М., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Двойченкова Н.М. денежные средства в размере 100 000 рублей,

- договор купли-продажи земельного участка площадью 920 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0050106:0014, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания магазина, площадью 220,40 кв.м. назначение: нежилое, находящегося по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 40 лет Октября, 32, заключенный 04.07.2013 года между Лесиным А.В. и Двойченковым Н.М., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ИП Лесина А.В. в пользу Двойченкова Н.М. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий ИП Лесина А.В. Евлоев P.P. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных между Должником и Лесиным А.А., между Должником и Ивановой Н.В., между Должником и Двойченковым Н.М.

В суде первой инстанции Ивановой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям на основании пункта 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с обращением финансовым управляющим в арбитражный суд с иском 13.07.2017, то есть по истечение одного года и 13 дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 о признании недействительными сделок, применение последствий недействительности которых составляет предмет иска, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016.

Данное заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Вывод суда о применении трехлетнего срока исковой давности касается требования о признании недействительной ничтожной сделки).

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, сделку, совершенную 16.07.2013 ИП Лесиным А.В. с Ивановой Н.В., суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заявление о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки не относится к оспоренному договору купли-продажи от 16.07.2013, заключенному ИП Лесиным А.В. с Ивановой Н.В. и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а наличие в резолютивной части судебного акта указания о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП, решение о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок необходимо для целей регистрации права должника на ранее отчужденное последним по недействительным сделкам имущество с последующей реализацией его на торгах.

Резолютивные части определений суда от 10.05.2016, от 19.10.2016 не конкретизируют последствия признания сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вышеуказанные судебные акты носят преюдициальный характер для рассматриваемого заявления.

Из материалов дела следует, что в производстве Луховицкого районного суда Московской области находятся исковые заявления финансового управляющего ИП Лесина А.В. - Евлоева Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим, к Лесиной Ирине Алексеевне, Лесиной Татьяне Григорьевне, Ивановой Елене Анатольевне, Хворовой Юлии Николаевне, Двойченкову Николаю Михайловичу.

Таким образом, предмет исковых заявлений - объекты недвижимого имущества, являются предметом по оспоренным сделкам должника.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным удовлетворения заявления финансового управляющего и приостановление производства по заявлению до вступления в законную силу решений по исковым заявлениям финансового управляющего, находящимся в производстве Луховицкого районного суда Московской области.

Заявителей апелляционных жалоб ссылаются на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывать на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом должником определении арбитражного суда, как следует из пункта 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, вынесение определения арбитражного суда о применении последствий недействительности недействительных сделок не противоречит положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб положения Постановления Пленума ВАС РФ не запрещают финансовому управляющему обращаться с самостоятельными исковыми требованиями о применении последствий недействительности недействительных сделок, если данные требования не были предметом совместного рассмотрения с требованием о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-52233/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова