Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4253/20 по делу N А40-241155/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-241155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-241155/19

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азон" (ОГРН 1037723027924)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 09 января 2020, Васильев Г.А. по доверенности от 09 января 2020; от ответчика - Хомяков В.Н. по доверенности от 01 октября 2019, Товкайло Д.В. по доверенности от 15 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Азон" неустойки в размере 1 280 358,45 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.08.2017 г. между МВД РФ (Заказчик) и ООО "Азон" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012517000256-0008205-01 на поставку товара на сумму 43 624 974,00 руб., срок поставки товара - 20.11.2017, днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара;

- в соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Графике поставки (Приложение N 3 к Контракту), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле;

- обязательства по Контракту были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 36-46 дней, что подтверждается прилагаемыми актами приемки товара;

- Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам письменных пояснений, ссылался на то, что:

- предметом по Государственному контракту являлись поставка автоматизированных рабочих мест в комплекте трех элементов: ПЭВМ (моноблок), а также принтер и источник бесперебойного питания, в количестве 600 сформированных комплектов товаров, прошедших проверку;

- в связи с подписанием Истцом и Ответчиком Соглашения N 1 от 20.09.2017 г., заключённого в рамках данного Государственного контракта все три элемента входящие в комплект автоматизированного рабочего места (ПЭВМ, принтер, ИБП) были изменены на аналогичные товары, с улучшенными характеристиками. Основанием для изменения товаров, входящих в комплект согласно Государственного контракта, явилось экспертное заключение полномочной организации ООО "Оценочная компания "Амиком", которая в составе своего заключения приложила копии писем производителей о соответствии характеристик заявленным в Государственном контракте параметрам;

- в начале ноября 2017 г. Истец подготовил данный комплектный товар к приёмке и последующей поставке, формуляры разосланы получателям по Государственному контракту согласно Приложению N 1 к нему;

- в соответствии с п. 4.2.2. Государственного контракта до передачи товара указанным в Приложении N 1 грузополучателям должна быть осуществлена приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России;

- по результатам проведённой 07.11.17 г. (то есть до самой ранней даты поставки товара грузополучателям 10.11.17 г.) первой приёмки товаров по Государственному контракту уполномоченным лицами Заказчика (сотрудниками УПЗ ДТ МВД России), был составлен Акт недостатков N 1/370А, в котором был указан перечень недостатков значительная часть которых указывала на необходимость подтверждения характеристик поставляемых товаров, входящих в комплект "автоматизированного рабочего места" письмами производителей. Несмотря на то, что письма от производителей уже имелись в экспертных заключениях ООО "Оценочная компания "Амиком", ранее переданных Заказчику и повторно представленных уполномоченным лицам Заказчика в процессе приёмки товара 07.11.2017 г., Истец получил от производителей повторные письма и направил их Заказчику;

- в пункте 13 Акта недостатков N 1/370А уполномоченным лицом Заказчика была запрошена информация о подтверждении условия, указанного в Приложении N 2 к Государственному контракту. В отношении данного пункта Истцом были подготовлены счета от контрагентов Ответчика, которые и поставили Ответчику товар, переданный Заказчику по Государственному контракту. Из данных счетов явствовало, что соблюдаются положения подпункта "г" пункта 8 Приказа Минэкономразвития N155 от 25.03.2014 г.;

- по результатам проведённой 20.11.2017 г. второй приёмки был составлен Акт недостатков N 1/395А, состоящий из четырёх пунктов, подписанный сотрудником ответчика;

- изучив все имеющиеся документы, выпущенные Министерством экономического развития РФ, касающихся Приказа Минэкономразвития N 155 от 25.03.2014 г. компании ООО "Азон" установило, что Минэкономразвития РФ никаких дополнительных разъяснений, касающихся методов расчёта стоимости, никогда не выпускало. Тем более, на названное ведомство не возложено обязанности по оценке обстоятельств, касающихся исполнения конкретного контракта, договора, соглашения. О данных обстоятельствах было сообщено Ответчиком лицам, проводящим проверку;

- по результатам проведённой 30.11.17 г. третьей приёмки был составлен Акт недостатков N 1/412А, непосредственно в тексте которого Ответчик заявил о своём несогласии с ним и представил письменные возражения;

- в дополнение к ранее отправленному Истцу письму исх. N 23.11/1-6 от 23.11.17 г. Ответчик указал, что "автоматизированное рабочее место" как раз и состоит из совокупности моноблока, принтера и бесперебойного источника питания, которые и были указаны в Государственном контракте и представлены Ответчиком к поставке Истцу (пункт 1 Акта);

- до подписания 20.09.17 г. Соглашения N 1, в котором и были закреплены формат и состав подлежащего поставке товара Ответчиком Истцу было предоставлено три отдельных заключения на каждый из компонентов, входящих в состав комплекта "автоматизированное рабочее место": Экспертное заключение N 21/2017 по сравнительным характеристикам ПЭВМ AIO iRU Office Н2104 21,5" J3-6100/4096 lT/DVD-RW/black, предлагаемой к поставке и ПЭВМ АЮ iRU Office Н2104 21,5" G4620/4096 lT/DVD-RW/black согласно требованиям ГК N N 0173100012517000256-0008205-01 от 03.08.17 г. - в отношении отдельно моноблока, Экспертное заключение N 20/2017 по сравнительным характеристикам принтера Samsung SL-M2820ND А4 Duplex, SL-M2820ND/XEV, предлагаемого к поставке и принтера HP LaserJet Pro M230dn (G3Q46A) согласно требованиям ГК N N 0173100012517000256-0008205-01 от 03.08.17 г. - в отношении отдельно принтера, Экспертное заключение N 22/2017 по сравнительным характеристикам источника бесперебойного питания Powercom SPD-1000N, предлагаемого к поставке и источника бесперебойного питания Powercom SPD-1000N согласно требованиям ГК N N 0173100012517000256-0008205-01 от 03.08.17 г. -в отношении отдельно источника бесперебойного питания;

- единого заключения на комплект "автоматизированное рабочее место" Ответчиком не предоставлялось, и Истцом до фиксации формата и состава поставляемого товара не запрашивалось, поскольку отдельно такой товар ОКПД 2 не предусмотрен. Указанные Экспертные заключения были переданы Ответчиком Истцу в августе 2017 г., были приняты Истцом без каких-либо возражений и послужили основанием для заключения Соглашения N 1 к Государственному контракту;

- касаемо пункта N 2 Акта, пояснил, что уровень акустического шума является улучшенной характеристикой оборудования, уровень шума которого определен согласно Государственному контракту;

- о характеристиках источника бесперебойного питания Заказчик был извещён, так как ему было передано Экспертное заключение N 22/2017 по сравнительным характеристикам источника бесперебойного питания Powercom SPD-1000N, предлагаемого к поставке и источника бесперебойного питания Powercom SPD-1000N согласно требованиям ГК N N 0173100012517000256-0008205-01 от 03.08.17 г.;

- 20.12.17 г. при приёмке товара по комплектности и качеству Ответчиком Истцу были предоставлены Паспорта изделия, в пункте 2 которого "Основные сведения об изделии" было указано следующее: "Наименование изделия. Комплект. Страна производитель" Товар, сопровождаемый такими паспортами, был принят Заказчиком 20.12.17 г. без каких-либо замечаний, хотя и 20.11.17 г., и 30.11.17 г. о них уполномоченные Заказчиком лица заявляли в соответствующих Актах о недостатках, что также свидетельствует о необоснованности таких заявлений;

- после 30.11.17 г. ответчик не получал от Истца формализованных (в Акте о недостатках или ином документе) заявлений (претензий) о недостатках товара, равно как не получал и замечаний на своё несогласие с указанными в Акте от 30.11.17 г. недостатками, но при этом уполномоченная Заказчиком (Истцом) служба - УПЗ ДТ МВД России - не осуществляла и приёмку товара, тем самым лишая Истца возможности осуществить передачу товара грузополучателям по Государственному контракту, так как без предварительной приёмки товара по качеству и комплектности грузополучатели не могли принимать товар;

- приёмка товара по качеству и комплектности была осуществлена Истцом только 20.12.2017 г. по соответствующему Акту, в котором было подтверждено соответствие поставляемого Ответчиком товара по качеству и комплектности требованиям Государственного контракта. При этом, недостатки, указанные в Акте от 30.11.17 г. Заказчиком 20.12.2017 г. не заявлялись и не поддерживались, равно как не заявлялись и какие-либо иные недостатки;

- таким образом, Ответчик был готов передать грузополучателя полностью соответствующий требования Государственного контракта по качеству, комплектности и количеству товар уже 30.11.2017 г.;

- размер просрочки в исполнении Ответчиком обязательств по поставке товара должен определяться с учётом даты 30.11.2017 г., в которую обязательство могло быть исполнено.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 454, 506, 516, 523 ГК РФ, Решением от 02.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 531 879,32 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- ответчик после 30.11.2017 г. не получал от Истца формализованных (в Акте о недостатках или ином документе) заявлений (претензий) о недостатках товара, а также не получил замечаний на своё несогласие с указанными в Акте от 30.11.17г. недостатками, но при этом уполномоченная Заказчиком (Истцом) служба - УПЗ ДТ МВД России - не осуществила и приёмку товара, тем самым лишая Истца возможности осуществить передачу товара грузополучателям по Государственному контракту, так как без предварительной приёмки товара по качеству и комплектности грузополучатели не могли принимать товар;

- приёмка товара по качеству и комплектности была осуществлена Истцом только 20.12.2017 г. по соответствующему Акту, в котором было подтверждено соответствие поставляемого Ответчиком товара по качеству и комплектности требованиям Государственного контракта, при этом, недостатки, указанные в Акте от 30.11.2017 г. Заказчиком 20.12.2017 г. не заявлялись и не поддерживались, а также не были заявлены какие-либо иные недостатки;

- согласился с доводом ответчика о том, что он был готов передать грузополучателю полностью соответствующий требованиям Государственного контракта по качеству, комплектности и количеству товар уже 30.11.2017 г., однако, не смог этого сделать по причине того, что уполномоченные истцом лица уклонялись от приёмки товара, в связи с чем, размер просрочки в исполнении ответчиком обязательств по поставке товара должен определяться с учётом даты 30.11.2017 г., в которую обязательство могло быть исполнено, но по вине истца исполнено не было;

- при вышеизложенных обстоятельствах, посчитал возможным руководствоваться п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, 404, п. 3 ст. 405 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, согласно которым, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок;

- признал обоснованным представленный ответчиком контр-расчет неустойки в сумме 531 879 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы оснований опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-241155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан