Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-121/20 по делу N А63-18741/2019

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А63-18741/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-18741/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кипа Михаила Михайловича, г. Ставрополь (ОГРН 316265100166711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент", г. Москва (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипа Михаил Михайлович (далее - ИП Кипа М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент", г. Москва (далее - ООО "Майнинг Менеджмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 26-11-24 в размере 99 370 рублей, пени по состоянию на 24.09.2018 в размере 110 417 рублей 10 копеек.

Определением суда от 27.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 26.11.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Майнинг Менеджмент" в пользу ИП Кипа М.М. взыскана задолженность по договору от 01.10.2018 N 26-11-24 в размере 99 370 рублей, пеня по состоянию на 24.09.2019 в размере 108 902 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майнинг Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, с учетом применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления пени определен неверно. Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-18741/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 01.10.2018 между предпринимателем и ООО "Майнинг Менеджмент" заключен договор N 26-11-24, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом договора является выполнение работ по погрузке - разгрузке имущества заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта о выполненных работах (услугах), если иное не установлено договором.

Во исполнение условий договора исполнителем оказано, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 269 280 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, а именно: актом от 15.10.2018 N 74 на сумму 45 5410 рублей, актом от 31.10.2018 N 79 на сумму 74 580 рублей, актом от 15.11.2018 N 86 на сумму 38 940 рублей, актом от 30.11.2018 N 90 на сумму 46 200 рублей, актом от 15.12.2018 N 97 на сумму 35 420 рублей, актом от 21.12.2018 N 100 на сумму 28 600 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены на общую сумму 169 910 рублей, что подтверждается платежным поручением N 472 от 12.11.2018 на сумму 45 540 рублей, платежным поручением N 683 от 30.11.2018 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 15.07.2019 N 77 на сумму 99 370 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 99 370 рублей.

30.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении указанной задолженности, а также оплате пеней за просрочку исполнения по оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно: договор об оказании услуг N 26-11-24 от 01.10.2018, акты от 15.10.2018 N 74 на сумму 45 5410 рублей, от 31.10.2018 N 79 на сумму 74 580 рублей, от 15.11.2018 N 86 на сумму 38 940 рублей, от 30.11.2018 N 90 на сумму 46 200 рублей, от 15.12.2018 N 97 на сумму 35 420 рублей, от 21.12.2018 N 100 на сумму 28 600 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 99 370 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 24.09.2019 в размере 110 417 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, в связи с чем произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени по состоянию на 24.09.2019 составила 108 902 рубля 09 копеек. В указанной части требование истца о взыскании пени удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета.

Счет за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) по окончанию каждого отчетного периода, который составляет 10 календарных дней (пункт 4.3 договора).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пунктов 4.2, 4.3 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникала по истечению 10-дневного срока после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг - актов об оказании услуг.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени, с учетом периода возникновения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по каждому акту об оказании услуг, согласно которому сумма неустойки составила 97 622 рубля 94 копейки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 24.09.2019 подлежат удовлетворению в размере 97 622 рубля 94 копейки.

Возражения ответчика также основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа, согласованной сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют. Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-18741/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-18741/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент", г. Москва (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894) в пользу индивидуального предпринимателя Кипа Михаила Михайловича, г. Ставрополь (ОГРН 316265100166711) по договору от 01.10.2018 N 26-11-24 задолженность в размере 99 370 рублей, пени по состоянию на 24.09.2019 на несвоевременную оплату и неоплату выполненных работ в размере 97 622 рубля 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 757 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипа Михаила Михайловича, г. Ставрополь (ОГРН 31626510016671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент", г. Москва (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 183 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко