Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81308/19 по делу N А40-240075/2019

10 марта 2020 г.

дело N А40-240075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. (резолютивная часть от 14.11.2019 г.) по делу N А40-240075/2019

по иску ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (ОГРН 1027739057500)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.А. по дов. от 15.10.2019 г., Исаев С.В. по дов. от 06.09.2019 г.,

от ответчика: Голубков А.В. по дов. от 22.11.2019 г., Колцун Ю.Д. по дов. от 22.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (заказчик) предъявило АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 14.07.2017 г. N 1207/16 неустойки за просрочку в работе в размере 1 562 982,70 руб. за период с 28.06.2018 г. по 28.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.11.2019 г. (т. 3 л.д. 14-16) иск удовлетворен в части в сумме 781 491,35 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 20-24, 27-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между ФГУП "Госкорпорация по Орвд" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (подрядчик) Договора от 14.07.2017 г. N 1207/16, согласно Календарному плану выполнения работ, на выполнение работы по этапу 1 подрядчику отведено 8мес.

Заказчик в иске указывает, что встречные обязанности заказчика, необходимые для выполнения работы подрядчиком, были исполнены заказчиком 27.06.2018 г., в связи с чем подрядчик должен был завершить работу 27.06.2018 г., однако по состоянию на 28.05.2019 г. результат работы подрядчиком заказчику не передан.

В связи с чем заказчик требует применить к подрядчику договорную неустойку за период с 28.06.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 1 562 982,70 руб.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными, а также признал обоснованным заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и снизил взыскиваемую неустойку до 781 491,35 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер, до которого суд первой инстанции снизил неустойку, определен правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, особенностей правоотношений сторон, с соблюдением баланса интересов сторон.

При определении размера, до которого неустойка снижена, в т.ч. учтено то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы влияли на размер подлежащей взысканию неустойки, но были не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и при этом свидетельствовали бы о необходимости изменения или отмены решения.

Довод подрядчика о том, что в расчет неустойки неправомерно включен период, в течение которого выполнение работы подрядчиком было невозможно по причине невыполнение заказчиком встречных обязанностей применительно к ст. 328 ГК РФ, - является необоснованным.

Письма подрядчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 28), не подтверждают обоснованность возражений подрядчика, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работы в порядке ст. 719 ГК РФ.

При этом все обстоятельства, в т.ч. изложенные в соответствующих письмах, которые, по мнению подрядчика препятствовали исполнению Договора подрядчиком, - не свидетельствуют о том, что необходимость соблюдения баланса между размером подлежащей уплате неустойка и последствиями нарушения обязательства влечет необходимость определения размера неустойки иного, нежели взысканный судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-240075/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.