Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4588/20 по делу N А40-230473/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артюхова Павла Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу N А40-230473/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Артюхову Павлу Алексеевичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в части взыскания с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей на обязанность передать транспортное

средство ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в лице ГК АСВ - Гагуа К.Э. дов от 07.12.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Артюховым Павлом Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" перед Артюховым Павлом Алексеевичем в размере 575 000 руб. и взыскания с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 поступило заявление Артюхова Павла Алексеевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в части взыскания с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей на обязанность передать транспортное средство ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в части взыскания с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей на обязанность передать транспортное средство ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель, по сути, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и на нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхов П.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В качестве основания для удовлетворения такого заявления Артюхов П.А. указывает на то, что автомобиль Самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6*4 г.н. М391КМ 777 по настоящее время находится в его пользовании и из его владения после его покупки не выбывал, что подтверждается соответствующими документами.

Данное транспортное средство было получено ООО "Вестинтербанк" по соглашению об отступном N 1 от 25 мая 2016 года, где собственником транспортного средства являлось именно ООО "Гарант-Центр", и после приобретения автомашины Артюхов П.А. не смог зарегистрировать автомашину на свое имя, поскольку имелись ограничения, наложенные на запрет в совершении сделок с данной автомашиной.

Транспортное средство находится в пользовании Артюхова П.А., а с учетом того, что в силу п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, просит рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части исполнения решения суда о взыскании с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей на возложение обязанности передать автомобиль Самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo-FM-Truck 6*4 г.н. М391КМ 777 конкурсному управляющему в счет применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Ответчик Артюхов П.А., заявляя о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем замены взыскания с Артюхова Павла Алексеевича в пользу ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей возвратом транспортного средства в конкурсную массу должника, не приводит обстоятельств, свидетельствующих об очевидном затруднении при исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018.

Доводы о невозможности выплаты стоимости транспортного средства не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий первоначально обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании с Артюхова П.А. стоимости транспортного средства в общем размере 1 788 000 рублей, то основания для изменения способа взыскания по заявлению ответчика - Артюхова П.А. отсутствуют.

В противном случае получается, что ответчик пытается изменить избранный истцом способ защиты своего права, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что собственником транспортного средства является Артюхов П.А., учитывая, что ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом в определении от 11.05.2018 о признании сделки недействительной было установлено, что имеются доказательства продажи транспортного средства ООО "Гарантцентр" (т.2 л.д. 50).

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в виде взыскания денежной суммы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, а также на то, что, по мнению апеллянта, единственным основанием отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд посчитал отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель не представляет доказательств, свидетельствующих о затруднительном либо невозможном исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Доводы об отсутствии денежных средств не являются основанием как для неисполнения решения суда, так и для изменения способа и порядка его исполнения. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в силу судебного акта.

Ни в одном из трех судебных заседаний не были представлены реальные доказательства затруднения исполнения судебного акта суда первой инстанции от 11.05.2018, тогда как они должны были быть представлены еще при подаче заявления (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 об отложении судебного заседания, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 об отложении судебного заседания, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения).

Следовательно, довод апеллянта о том, что ни в одном судебном заседании не поднимался вопрос о наличии доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства будут представлены при рассмотрении настоящей жалобы по существу.

Однако заявитель, как и в суд первой инстанции, в суд не явился.

Более того, по смыслу положений, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции недопустимо. Дополнительные доказательств принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мотивы, изложенные в апелляционной жалобе, не тождественны с обстоятельствами, затрудняющими исполнение или делающими невозможным исполнение судебного акта, определенные в статье 324 АПК РФ.

Надлежащим способом защиты является добросовестное представление в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательств, но не заявление в порядке ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрены иные основания для ее применения.

По сути, требования ответчика направлены на ревизию судебного акта по существу спора при отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюхова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев