Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-77331/23 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" Бурмистрова В.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 11AT от 01.02.2019 и применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" Бурмистрова В.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 11 AT от 01.02.2019 г., заключенные между должником и Харитоновым Олегом Александровичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" Бурмистрова В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ФЭСКО" Бурмистров В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения ответчиком на расчетный счет ФГУП "ФЭСКО" денежных средств в каком-либо размере, в связи с чем, сделка совершена безвозмездно и не может быть признана правомерной, а действия сторон добросовестными, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки. Также указывает, что факт, что балансовая стоимость транспортного средства в бухгалтерском учете Росимущества отражена равной 0 руб., не может отражать соответствие цены автомобиля по договору купли-продажи его рыночной стоимости. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия технических неисправностей, которые существенно повлияли на рыночную стоимость спорного транспортного средства. Заявитель указывает, что обстоятельства, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Харитонова О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что анализ данных бухгалтерского учета, отраженных в базе 1С бухгалтерия, показал, что ФГУП "ФЭСКО" реализовано Харитонову О.А. по договору купли-продажи транспортного средства N 11АТ от 01.02.2019 г. автомобиль Волга ГАЗ 311050-0590, 2008 г., VIN X9631105081426771, по цене 30 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Харитонова О.А. о неплатежеспособности должника, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 автомобиль Волга ГАЗ 311050-0590, 2008 г., VIN X9631105081426771, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 339-р исключен из состава движимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Калининградской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФЭСКО".

Согласно п. 2 Распоряжения на момент передачи автомобиль Волга ГАЗ 311050-0590, 2008 г., VIN X9631105081426771 имеет остаточную стоимость - 0,00 руб.

01.02.2019 между ФГУП "ФЭСКО" (продавец) и Харитоновым О.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства Волга ГАЗ 311050-0590, 2008 г., VIN X9631105081426771.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства и Акта приема-передачи легкового автомобиля от 01.02.2019 от имени продавца ФГУП "ФЭСКО" при заключении сделки выступал Сидоров В.А.

Согласно Доверенности выданной и.о. директора ФГУП "ФЭСКО" - Сидоров В.А. уполномочен представлять интересы юридического лица при передаче закрепленного движимого имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества N 339-Р от 04.12.2018 за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Калиниградской области, подписывать акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов: - Волга ГАЗ 311050- 0590, 2008 г., VIN X9631105081426771, а также получать и передавать иные документы, сопутствующие приему-передаче указанных объектов, в том числе подписывать от имени предприятия соответствующие документы.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поступлений в пользу юридического лица денежных средств от покупателя Харитонова О.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019 г. покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Цена договора согласно п. 3.1. Договора определена в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 333,33 руб.

В момент оформления сделки, ответчиком в полном объеме оплачена цена определенная Договором от 01.02.2019.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и с нормами ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим не доказана цель совершения сделки, поскольку не доказана аффилированность Харитонова О.А. по отношению к должнику, безвозмездность сделок и иные условия, свидетельствующие о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сам по себе факт совершения сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Касательно доводов апеллянта о заниженной стоимости отчуждаемого имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Анализируя обстоятельства совершения спорной сделки, суд первой инстанции принял во внимание ответ на запрос Петросова К.Ю. (л.д. 23), работающего на предприятии по ремонту автомобилей, находящегося на территории ООО "АвтоСервис", о том, что он производил ремонт Автомобиля Волга ГАЗ 311050. 2008 г., VINX9631105081426771. В заказ-наряд входила система газораспределения и всех сопутствующих деталей, по окончанию ремонта Харитонов О.А. оплатил сумму в размере 37000 рублей.

Само по себе отклонение стоимости предмета сделки от рыночной цены не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов; в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова