Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6959/20 по делу N А40-206778/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-206778/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Лесной Росрезерва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-206778/19

по заявлению ФГКУ комбинат "Лесной Росрезерва"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Удалов И.А. по дов. от 14.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Лесной Росрезерва" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 29.07.2019 г. N 5.1-Пс /0449-1858вн2019 в части размера административного штрафа.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что судом неполно исследованы материалы дела, а также решение основано на неверном толковании норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворил апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года на основании распоряжением от 09.07.2019 N 1858-пр ответчиком проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта (далее- ОПО) ФГКУ комбинат "Лесной", срок исполнения которого истёк.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 19.07.2019 N 5.1 - 1858ВН-А/0434-2019. В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения указанного выше предписания от 03.04.2019 N5.1- 0430пл-П/0072-2019.

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Обществу также было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 N 5.1 - 185 8ве-П/0184-2019.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом выполнены указания приведенной выше нормы права, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделана верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает правильным указание суда на наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа учреждение привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Событием вмененного административного правонарушения является невыполнение заявителем предписания от 03.04.2019 N 5.1 - 0430пл-П/0072-2019. Факт законности и обоснованности требований предписания Заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что учреждением было подано ходатайство от 26.06.2019 N 2019/459 о продлении срока исполнения ранее выданного предписания, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, коллегия установила, что ответом от 28.06.2019 Управления Ростехнадзора продление срока выполнения ранее выданного предписания не может быть согласовано (т. 1 л.д. 56).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что учреждение не имело возможности исполнить предписание и предприняло все зависящие от него меры его выполнения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи. Оснований для снижения штрафа, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-206778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева