Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5873/20 по делу N А40-311587/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-311587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-311587/19

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564) к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737)

о взыскании денежных средств в размере 13474 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенушенкова Л.Н. по доверенности от 25.03.20119 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании денежных средств в размере 13 474 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-311587/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (залогодатель) и АО "Объединение "Ингеоком" (должник) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 01-33/36, согласно которому Залогодатель обязуется предоставить Должнику в качестве обеспечения обязательств перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитором) по кредитному договору N 38-177/15/206-14-КР от 08.07.2014 имущество (объекты недвижимости и земельные участки) и заключить соответствующий договор ипотеки (Залог имущества) с Кредитором, а Должник обязуется надлежащим образом обеспечить сохранение прав Залогодателя на представленное в залог имущество и оплатить услугу за предоставление Залогодателем имущества в качестве залога (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора Должник обязан оплатить Залогодателю услугу по предоставлению Имущества в залог. Стоимость услуги и порядок расчетов на каждый календарный год оформляется дополнительными соглашениями, при этом максимальная стоимость услуги не может превышать 2% рыночной стоимости имущества, переданного в залог. В случае изменения налогового законодательства, кадастровой стоимости земельных участков, других расходов Залогодателя максимальная стоимость услуги подлежит пересмотру.

28.02.2019 г., сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили в следующей редакции п.2.2 договора:

Должник обязан оплатить Залогодателю услугу по предоставлению Имущества в залог в следующем размере: за 2017 год - 19 000 000 рублей, в т.ч. НДС; за 2018 год - 19 000 000 рублей, в т.ч. НДС; за 2019 год - 19 000 000 рублей, в т.ч. НДС; за 2020 год - 19 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Должник обязуется оплатить стоимость услуг по предоставлению Имущества в залог в следующем порядке: за 2017 и 2018 годы - до 31 декабря 2019 года в соответствии с графиком: до 31.07.2019 - 6 350 000 рублей; до 31.08.2019 - 6 350 000 рублей; до 30.09.2019 - 6 350 000 (рублей; до 31.10.2019 - 6 350 000 рублей; до 30.11.2019 - 6 350 000 рублей; до 31.12.2019 - 6 250 000 рублей; за 2019 год - до 31 марта 2020 года; за 2020 год - до 31 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, дополнительные соглашения N 2-5 к Договору утрачивают силу с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 28.02.2019, вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, как указывает Истец, оплата произведена согласно графику только в размере 6.350.000 руб. срок до 31.07.2019 г., оплата согласна графику, установленным дополнительным соглашением срок до 31.08.2019 г. и 30.09.2019 г. не произведена, задолженность ответчика составляет размере 12 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет размере 12 700 000 руб. На основании п.2 дополнительного соглашения истцом начислена неустойка за период с 01.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 774 700 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора подлежит отклонению.

Из пункта 1.1 Договора между истцом и ответчиком следует, что Залогодатель обязуется предоставить Должнику в качестве обеспечения обязательств перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитором) по кредитному договору N 38-177/15/206-14-КР от 08.07.2014 имущество (объекты недвижимости и земельные участки) и заключить соответствующий договор ипотеки (Залог имущества) с Кредитором, а Должник обязуется надлежащим образом обеспечить сохранение прав Залогодателя на представленное в залог имущество и оплатить услугу за предоставление Залогодателем имущества в качестве залога (п. 1.1 Договора).

В материалы дела представлен договор ипотеки N 215-4009/1977-15-ДИ/2016-КР, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", в силу пункта 1.1 которого ипотекой обеспечиваются обязательства из кредитного договора N 38-177/15/206-14-КР от 08.07.2014. Согласно отметкам Росреестра договор ипотеки зарегистрирован стонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор как договор оказания услуг отклоняется судом, исходя из принципа свободы договора, установленного положениями статьи 421 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-311587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова