Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1248/20 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ККФ "Тонус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (счет кассы N 20202810010020000004 в размере 1 800 000 руб., со счета ООО "Культурнокоммерческая форма "Тонус" N 40702810610020000007 и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО ККФ "Тонус" - Егоров Д.С. дов от 22.06.19

от АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - Колдаев А.А. дов от 29.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признана недействительной сделкой - банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (счет кассы N 20202810010020000004 в размере 1 800 000 руб., со счета ООО "Культурно-коммерческая форма "Тонус" N 40702810610020000007, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ККФ "Тонус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Культурно-коммерческая форма "Тонус" был заключен договор банковского счета N 40702810010000001121 в рамках которого 21.06.2018 г. была осуществлена сделка в виде выдачи денежных средств из кассы Банка в размере 1 800 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Культурно-коммерческая форма "Тонус" N 40702810610020000007 за период с 01.06.2017 по 22.06.2018 г. по состоянию на 21.06.2018 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с оказанием ООО "Культурно-коммерческая форма "Тонус" предпочтения перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из материалов дела, оспариваемые сделки - банковская операция по выдаче денежных средств совершена 21.06.2018, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России N ОД-1555 от 22.06.2018 г.

Таким образом, указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.201г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возбуждено производство по делу N А40-163705/18-174-216.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России N ОД-1555 от 22.06.2018.

Оспариваемая сделка - операция по выдаче наличных денежных средств совершена 21.06.2018, в период подозрительности, т.е. в срок, указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 588 кредиторов на общую сумму 3 753 860 тыс. руб., в том числе требования:

- 427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573 тыс. руб.;

- 161 кредиторов третьей очереди на сумму 527 287 тыс. руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года по делу N А40-163705/2018 сумма активов Должника составила 2 273 778 000 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 4 284 708 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В том числе, арбитражный суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка - действия по снятию наличных в размере 1 800 000 руб., выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая кассовая операция Кредитора характеризуется как необычная, нехарактерная для обычной финансово-экономической деятельности ООО ККФ "Тонус".

Из представленной в материалы дела выписки, за год, предшествующий совершению оспариваемой операцию по счету N 40702810610020000007 зафиксировано 836 операции.

Назначение операций: выплата заработной платы работникам Общества: расчеты с контрагентами, обязательные выплаты, налоги и т.д.

Характерно, что в период с 01.06.2017 г. по 21.06.2018 г. по счету Кредитора в АБС Банка зафиксировано 24 расходные операции с назначением "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера". Выдача производилась двумя платежами: с 9 до 12 числа в размере от 26 000 до 307 500 руб. и в период с 23 до 27 числа в размере с 36 000 до 287 000 руб.

Помимо спорной операции, в АБС Банка зафиксированы 9 операций с назначением платежа: "Хозяйственные нужды" в размере от 50 000 до 300 000 руб. (27.11.2017 г.).

Как был указано выше с 20.06.2018 г. Банк был отключен от БЭСП (система банковских электронных срочных платежей), что делало невозможным 20.06.2018 г. и 21.06.2018 г. осуществление каких-либо расчетных операций между клиентами Банка по межбанковским переводам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дают основание утверждать, что 21.06.2018 г. Кредитор не имел иной возможности "вывести" средства из Банка, испытывающего острые проблемы с ликвидностью, кроме как посредством оформления спорной кассовой операции, не характерной для обычной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге повлекло совершение сделки с предпочтением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ККФ "Тонус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина