Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57406/17 по делу N А40-89587/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-89587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Армаиса Мантуниковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-89587/16, вынесенное судьей П.Н. Коршунова, об отказе в удовлетворении ходатайства Погосяна А.М. об отложении судебного заседания; о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенное ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в период с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000,00 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000,00 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000,00 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" (ОГРН 1117746471457, ИНН 7726678222),

при участии в судебном заседании: от Погосяна Армаиса Мантуниковича - Булгаков С.В., дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2017 г. в отношении ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 опубликована информация.

Конкурсный управляющий ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Погосян А.М. денежных средств на сумму 790 000 руб. по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенное ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" в период с 01.03.2016 г. по 14.03.2016 г. в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича по платежным поручениям N 702 от 01.03.2016 г. на сумму 170 000,00 руб., N 708 от 02.03.2016 г. на сумму 190 000,00 руб., N 753 от 09.03.2016 г. на сумму 240 000,00 руб., N 784 от 14.03.2016 г. на сумму 120 000,00 руб., N 808 от 18.03.2016 г. на сумму 70 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок, с Погосяна Арамаиса Мартуниковича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Гамарт Импорт и Экспорт" ОГРН 1117746471457, ИНН 7726678222) взысканы денежные средства в размере 790 000 рублей, и восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Гамарт Импорт и Экспорт" перед Погосяном Арамаисом Мартуниковичем в размере 790 000 рублей; взыскана с Погосяна Арамаиса Мартуниковича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а общая сумма по платежным поручениям составила 600 000 рублей, а не 720 000 рублей, при этом требования относительно платежных поручения N 784 и 808 не было заявлено. Тогда как суд в нарушение требований ст. 49 АПК РФ вышел за пределы предмета спора. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемых сделок могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил приобщить дополнительные документы.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2016 г. по 18.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Гамарт Импорт и Экспорт" были переведены денежные средства в пользу Погосяна Арамаиса Мартуниковича на общую сумму 790 000 руб. Согласно выписки по расчетному счету, 01.03.2016 г. переведено на карту ответчика 170 000 руб., 02.03.2016 г. переведено 190 000 руб., 09.03.2016 г. переведено 240 000 руб., 14.03.2016 г. переведено 120 000 руб. 18.03.2016 г. переведено 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки причинившими существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки (совершены в период с 01.03.2016 г. по 18.03.2016), к подозрительным.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате совершения сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет реализации которой могут быть погашены требования кредиторов, включенных на настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками нарушены имущественные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также иных кредиторов, апелляционный суд находит правильным, поскольку денежные средства, могли бы быть направлены на погашение требование кредитора ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 26.10.2016 г., и в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 301 498 479 руб. 71 коп. При этом, активы должника в ходе процедуры банкротства, не превышает сумму, включенных в настоящее врем требований кредиторов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств от реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и обстоятельства того, что ответчик Погосян Арамаис Мартуникович с 17.06.2011 г. являлся генеральным директором должника.

Принимая во внимание заключение указанного договора с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является обоснованным, поскольку перечисление денежных средств не имело экономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности, и оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применении последствий их недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-89587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосяна Армаиса Мантуниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров