г. Москва |
|
19 марта 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМФАКТУМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 12407/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об отказе конкурсному управляющему должника и кредитору АО "ДИКТУМФАКТУМ" в удовлетворении заявлений о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой",
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой",
при участии в судебном заседании:
к/у Лашкевич А.Б. - лично,паспорт,
от ООО "Тендер Групп" - Фролова В.Ю. по дов.от 10.03.2020,
от Коровина А.А. - Грибкова О.Ю. по дов.от 06.03.2020,
от АО "ДИКТУМФАКТУМ" - Смирнова Г.А. по дов.от 03.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко А.П. освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П. 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2018 поступило заявление АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Протокольным определением от 16.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коровина Алексея Александровича, поступившее в суд 06.11.2018 и заявление АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 31.10.2019, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции определением от 09.01.2020 г. конкурсному управляющему должника и кредитору АО "ДИКТУМ- ФАКТУМ" в удовлетворении заявлений о привлечении Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Не согласившись с указанным определением, АО "ДИКТУМФАКТУМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства перед кредиторами возникли в период деятельности руководителя, которому надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Апеллянт указывает на доказанность отсутствия документации у к/у, которая не была передана руководителем должника. Также указывает на искажение бухгалтерской отчетности.
В судебном заседании представитель АО "ДИКТУМФАКТУМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель Коровина А.А., ООО "Тендер Групп" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Коровин Алексей Александрович являлся генеральным директором должника с даты учреждения общества (31.08.2016) до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является единственным учредителем должника.
Основанием для привлечения Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, является нарушение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, совершение сделок от имени должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в своем заявлении не указал дату, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный кредитор указал, что должник стал отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2016 года, поскольку у должника имелись денежные средства в размере 3 млн. руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 149 638 млн. руб., что говорит об убыточности деятельности общества и отсутствии средств для погашения обязательств перед кредиторами в 2017 году.
Между тем, согласно отчету о финансовых результатах, представленному в материалы дела (том 2, л.д.113), по итогам 2016 года выручка ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" составила 6 610 000 рублей; прибыль от продаж по итогам 2016 года составила 191 000 рублей; чистая прибыль по итогам 2016 года составила 43 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не передана какая-либо иная документация должника, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Коровина А.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине генерального директора и участника Должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.
Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.
Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Так, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, Коровин А.А. являлся участником и руководителем Должника с 31.08.2016 до даты введения наблюдения и конкурсного производства. Должник образован в результате реорганизации правопредшественника ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2, в котором Коровин А.А. являлся участником и руководителем в период с 26.11.2003 г. по 31.08.2016 г.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника убедит суд, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника может иметь значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В реестр кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 88 030 741,30 руб. по обязательствам, возникшим перед кредиторами в период с 2013 - по 2016 г. г., характер, обстоятельства и сроки неисполнения обязательств перед которыми не позволяет относить их к категории предпринимательского риска, в частности:
1) Кредитор ООО "Тендер Групп" - задолженность по договору подряда N 18/07/2014-ПБ/ТГ от 18.07,2014 г., заключенному Коровиным А.А. от имени Должника на сумму 27 459 211,78 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 41 975 120,11 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г.).
Обязательства по оплате не исполнялись Должником с 18.07.2014, что противоречит возражениям Коровина А.А. о предпринимательском риске и достаточности активов. Требование ООО "Тендер Групп" в сумме 47 459 211,78 руб. включены в реестр.
В связи с чем обоснованы доводы конкурсного кредитора о том, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у момент осознания и принятия руководителем не погашать возникшую задолженность перед кредитором, то есть не позднее 28.11.2014 по данному требованию (по истечении месяца с момента когда обязательство подлежало исполнению), при наличии признаков недостаточности имущества, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что следует из фактических обстоятельств. Указанное требование является ранним и суд апелляционной инстанции считает, что с указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением.
Далее по сути имело место наращивание задолженности, что следует из требований включенных в реестр. Так, Кредитор ООО "Экономстрой" - по договору подряда N 2/2015-ЮЛ от 20.01.2015 г. 4 864 645, 75 руб. включен в реестр кредиторов Должника определением от 09.08.2019 г.
Обязательства по требованиям данного кредитора возникли в 2015 году, с учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, в процедуре конкурсного производства требования не погашены.
Кредитор АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - по обязательствам из неосновательного обогащения из перечислений платежными поручениями N 10 от 14.02.2014, N 322 от 06.10.2014 и N183 от 03.07.2014.
Кредитор ООО "Регата" - по обязательствам из договора аренды нежилого помещения N 01/11/2015-Б от 02.07.2015 в размере 9 569 386 рублей, неустойка в размере 2 305 436,78 рублей за период с 02.10.2015 по 23.09.2016.
При этом, как установлено материалами дела, Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса Общества.
Приведенные данные опровергают ответчика об отсутствии оснований и добросовестности руководителя Должника.
Обязательства перед кредиторами возникли в период его руководства и не были погашены за счет имущества Должника.
Доводы Коровина А.А. о том, что дебиторской задолженности достаточно для проведения процедуры банкротства, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена и, в отсутствие имущества не может быть погашена.
Таким образом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности подачи заявления Должника о собственном банкротстве не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
Между тем доводы заявителей относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации апелляционный суд не принимает, так как в обособленному спору об истребовании доказательств суд первой инстанции 20 декабря 2018 года что арбитражным управляющим не доказано, что истребуемые им документы находятся у генерального директора ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Коровина А.А.
Судом учтено, что доводы и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ" носят предположительный характер и не подтверждены документально. Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления ООО "Строительная компания ПБС-СПОРТСТРОЙ" вышеуказанных документов в адрес и.о. конкурсного управляющего Иващенко А.П.
При наличии указанных выводов суд апелляционной инстанции считает, что по указанному основанию Коровин А.А. не может быть привлечен с учетом 69 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что оценке подлежат действия Коровина А.А. по заключению от имени должника внутрикорпоративных договоров займа, в результате которых произведен вывод денежных средств должника в пользу Щеголева А.А. и самого Коровина А.А.
В рамках дела о банкротстве Должника рассматривалось требование Щеголева А.А. о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности (с учетом уточнений) в сумме 2 248 619 руб. - основной долг, 130 419, 89 руб. - пени по договору займа N 26/05/14 от 26.05.2014 г.
Требование основывалось на Договоре займа N 26/05/14 от 26.05.2014 г., по которому Щеголев А.А. предоставил Должнику заем 20 225 000 руб. перечислением 30.05.2014 г. на счет ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 платежным поручением N 108629 на счет должника в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО).
В свою очередь, со счета ООО "Паблисити Билдинг" проект N 2 в пользу Щеголева А.А. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N26/05/14 от 26.05.2014" было перечислено 37 976 381 рублей.
То есть сумма, перечисленная на счет Щеголева А.А. превышает сумму обязательства на 17 751 381 руб. и это обстоятельство не являлось предметом исследования суда, ему не давалось правовой оценки.
Документы по данной сделке не передавались конкурсному управляющему, платежные поручения представлялись в дело о банкротстве ПАО "Совкомбанк" (АО "Росевробанк") и судом исследованы не были.
Кроме того, из выписки по счету N 40702810700000002455 в ООО КБ "СИНКО-БАНК", а также выписки по счету N 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) установлено, что с счета ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 на счет Щеголева А.А. перечислено 22 158 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа N 1/04-2012 от 13.04.2012".
Договор займа не фигурирует ни в одном из писем о передаче документов конкурсному управляющему, отсутствует в материалах дела. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают выдачи указанной суммы займа Должнику.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на наличие признанных недействительных сделок с ПАО "Совкомбанк" (АО "Росевробанк").
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле N А40-12407/17 о признании недействительными сделок совершенных за счет Должника Коровиным А.А. перечислением Банку в общей сумме 6 300 000 руб. все сделки признаны недействительными:
* постановление N 09АП-74717/2019 от 10 марта 2020 г., перечисление ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой 500 тыс. руб. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 60 от 11.07.2017 с применением последствий.
* постановление N 09АП-74770/2019 от 18 февраля 2020 года, перечисление 2 000 000 руб. по платежному поручению N 51 от 05.06.2017 и применении последствий недействительности.
* постановление N 09АП-74721/2019-АК от 10 февраля 2020 г., перчисление 2 000 000 руб. по платежному поручению N 52 от 09.06.2017 и применении последствий недействительности сделок.
* постановление N 09АП-74715/2019 от 12 февраля 2020 года, перечисление 1 300 000 руб. по платежному поручению N 54 от 23.06.2017 и применении последствий.
- постановление N 09АП-74719/2019 от 04 февраля 2020 года, перечисление 500 000 руб. по платежному поручению N 67 от 26.07.2017 и применении последствий.
В этой связи, с учетом выводов суда апелляционной инстанции необоснованность действий руководителя Коровина А.А. установлены.
Кроме того, из выписки по счету Должника N 40702810601300010851 в АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что на счет Коровина А.А. со счета Должника списано 4 500 000 руб. после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., фактически с 26.07.2017 по 15.08.2017 г.
То есть, Коровин А.А. допустил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор, снимая перечисляя на личный счет денежные средства со счета Должника, в момент, когда Общество не только обладало признаками несостоятельности (банкротства), чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, но и находилось в процедуре наблюдения с 13.03.2017 г.
Следует отметить, что движение денежных средств на расчетных счетах Должника согласно банковским выпискам, свидетельствует о том, что, распоряжаясь счетом и имея денежные средства задолженность не погашалась с 2015 года и до момента предъявления требований к Должнику.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что действия Коровина А.А. при заключении указанных сделок направлены на вывод денежных средств, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника Коровин А.А подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений ст.ст. 61.10, 61.11 Закона.
Стоит отметить, что ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
В соответствии с п.3 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.01.2020 и удовлетворении требований объединенных заявлений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 12407/17 отменить.
Привлечь Коровина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "ПБС-Спортстрой".
Приостановить рассмотрение вопроса о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17