Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-64861/19 по делу N А40-117436/2017

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-117436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РИЭЛТСЕРВИС" и кредитора ответчика Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17,

по иску ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739365487; 127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2)

к ответчику ООО "РИЭЛТСЕРВИС" (ОГРН 1037706016193; конкурсный управляющий Миронов Александр Валерьевич, адрес: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д.6а, офис 310, а/я 617)

о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Филатов А.Н. по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2018 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 23.04.2013 N 1/13 в размере 30.000.000,00 рублей, неустойка в размере 30.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.744.841,43 рублей, задолженность по договору от 09.02.2016 N 1/2016 в размере 264.214.000,00 рублей, неустойку в размере 264.214,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.867.118,67 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "РИЭЛТСЕРВИС", конкурсный кредитор ответчика Петерсон Чудаков Ольга Станиславовна (далее - заинтересованное лицо) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 (т.2 л.120-124) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела дать оценку всем доводам апелляционных жалоб с учетом дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга (prima facie).

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу положения ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению на 13.02.2020.

Определением от 13.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.03.2020.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей истца, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.797.911,52 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.946.929,91 рублей, по договору от 09.02.2016 N 1/2016: долга в размере 264.214.000,00 рублей неустойки в размере 264.214,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.867.118,67 рублей, а также в части взыскания с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию Инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (далее - МГГУ), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство Объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений объекта, общей площадью ориентировочно 503,83 кв. м.

Одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

В силу пункта 1.3 договора количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в Протоколе распределения площади помещений (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 и от 31.03.2015 срок, предусмотренный пунктом 1.4 договора, продлен до 31.03.2016).

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 62 978 750 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 15 000 000 руб. не позднее 30.04.2013, 15 000 000 руб. не позднее 31.08.2013, 32 978 750 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2013 N 81, от 29.08.2013 N 800, выпиской про счету).

Однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.03.2016) подписан не был.

Кроме того, Банк (соинвестор) и Общество (инвестор) заключили договор соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 по строительству нового учебно-административного здания на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 6, строение 14-15-16 и строение 19, заключенного между МГГУ и инвестором, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Инвестор обеспечивает финансирование строительства Объекта, осуществляет собственными силами или с привлечением третьих лиц функции Заказчика-Застройщика по инвестиционному контракту, все необходимые работы по проектированию, сносу существующих строений, находящихся на земельном участке под строительство объекта, роботы по строительству объекта, и сдаче его Государственной комиссии, оформлению разрешительной документации на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ, а также другие функции, предусмотренные инвестиционным контрактом.

В силу пункта 1.2 договора результатом участия соинвестора в реализации Инвестиционного контракта ведается получение в собственность нежилых помещений Объекта, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв. м.

Одновременно с приобретением права собственности на помещения соинвестор получает право пользования земельным участком, на котором расположен объект, соразмерно доле в общем объеме площади объекта.

В силу пункта 1.3 договора количество, площадь, план помещений, их техническое описание, а также иные характеристики помещений определяются сторонами в Протоколе распределения площади помещений (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора окончание строительства, которым по настоящему Договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 4.2 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 314 880 000 руб.; оплачивается в порядке, предусмотренной пунктом 4.4 договора: 260 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, 54 880 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения соинвестором уведомления о сдаче в эксплуатацию. Оплата по настоящему договору осуществляется денежными средствами либо способом (ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, права, имеющие денежную оценку) не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора Банк передал Обществу в качестве инвестиционного взноса векселя на общую сумму 264 214 000 руб., что подтверждается актом приема передачи векселей от 09.02.2016 (оригинал акта обозревался в судебном заседании).

Однако Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в согласованный сторонами срок (до 31.05.2017) подписан не был.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено право соинвестора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае неисполнения инвестором обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок.

Банк в лице конкурсного управляющего воспользовался данным правом, направив Обществу соответствующие уведомления и потребовав возвратить перечисленные Банком инвестиционные взносы по указанным договорам соинвестирования.

Оставление ответчиком претензий Банка без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования сослался на нижеследующее.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", в соответствии с которым, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленного в дело платежных документов (платежные поручения, акт приема-передачи векселей) усматривается, что Банк оплатил Обществу инвестиционные взносы по договору от 23.04.2013 N 1/13 в размере 30 000 000 руб., по договору от 09.02.2016 N 1/2016 в размере 264 214 000 руб.

Между тем, в согласованные названными договорами сроки Общество своих обязательств по передаче помещений не исполнило, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения названных договоров, уведомив об этом ответчика, что не противоречит статье 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае правовые основания для удержания перечисленных Банком денежных средств у Общества отсутствуют (об обратном Обществом не заявлено, доказателдьсв обратного не предстапвлено), поэтому Общество должно возвратить истцу денежные средства перечисленные в счет оплааты инвестиционных взносов по договорам соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 в размере 30 000 000 руб., и от 09.02.2016 N1/2016 в размере 264 214 000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в общем размере 294 214 000 руб., равно как доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата названной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере в размере 294 214 000 руб. являлось обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений, инвестор уплачивает соинвестору неустойку в размере 0,1 процента от суммы фактически перечисленного инвестиционного взноса на дату нарушения, но не более 10 % от суммы инвестиционного взноса, указанного в пункте 4.2 договоров.

Факт нарушения инвестором предусмотренного пунктом 1.4 договоров срока окончания строительства и передачи соинвестору помещений установлен и доказан, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.4 договоров.

Согласно представленному расчету, размер начисленной неустойки по договору от 23.04.2013 N 1/13 составил 30 000 руб., по договору от 09.02.2016 N1/2016 составил 264 214 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и не превысило 10% предел, установленный пунктом 6.4 названных договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет не представлялся. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик после расторжения договора уплачивает соинвестору проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2013 N 1/13 в размере 11 744 841 руб. 43 коп., по договору от 09.02.2016 N1/2016 в размере 43 867 118 руб. 67 коп. являлись обоснованным и удовлетворены судом первой инстанции, при том, что расчет процентов ответчик не оспорил, судом первой инстанции таковой проверен и признан правильным, а контррасчет не представлялся.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что по делу проведено шесть судебных заседаний, ни в одно из которых ответчик, надлежащим образом извещенный о длящемся судебном процессе, не явился; отзыв на иск ответчик не представил, иск по существу не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции расценил поведение ответчика в качестве признания заявленных по делу исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно аффилированности истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 264 214 000 руб. основного долга с начисленными на него процентами и неустойкой истец ссылается на заключенный им с ответчиком договор соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016 (т.1 л.35-41), во исполнение условий которого Банк, якобы, передал Обществу в качестве инвестиционного взноса векселя в количестве 12 штук на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. (т.1 л.42).

Между тем, на момент заключения договора соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016 (далее также - договор N 1/2016) истец ООО КБ "Расчетный Дом" и ответчик ООО "РиэлтСервис" являлись аффилированными лицами, исходя из следующего.

Физическое лицо Чепинога Сергей Леонидович являлся председателем Совета директоров Банка и владельцем доли в уставном капитале Банка в размере 4,8%, исходя из ЕГРЮЛ и сведений об аффилированных лицах кредитной организации на 13.01.2016 г., как было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Банка - определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-81276/2016 (т.2 л.30-32).

При этом в указанных судебных актах содержится вывод, что ввиду его аффилированности с Банком Чепинога С.Л. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Банка накануне отзыва у того лицензии в феврале 2016 года, т.е. и на момент заключения Банком спорного договора N 1/2016 с Обществом.

Факт наделения Чепиноги С.Л. полномочиями Председателя Совета директоров Банка подтверждается также его письмом в таком статусе от 07.08.2014 исх. N 07/08/01 с печатью ООО КБ "Расчетный Дом", а также сведениями интернет-сайта ООО КБ "Расчетный Дом" с информацией о руководстве Банка на 29.10.2014 (т.2 л.141, л.143).

Вместе с тем супруга Чепиноги С.Л. - Чепинога Анна Владимировна является с 2012 года и до настоящего времени владельцем доли в уставном капитале Банка в размере 41,9%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.2 л.144-146,), а также информацией специализированного банковского интернет-портала Банки.ру со ссылкой на данные отчетности Банка по МСФО за 2014 год (т.2 л.33).

Одновременно, Чепинога Сергей Леонидович являлся председателем Совета директоров ООО "РиэлтСервис", что подтверждается протоколом совещания, состоявшегося в Росимуществе 24.10.2014 г., приложенным к письму Росимущества от 16.12.2014 г. N ИБ-07/53854 (т.2 л.35,36), а также списком состава участников этого совещания, приложенным к письму НИТУ "МИСиС" от 30.07.2018 N 4035-450 (т.2 л.38).

Кроме того, Чепинога Сергей Леонидович являлся единственным учредителем (участником) ООО "Офис Ко" (ОГРН: 1107746455871), осуществляющего функции исполнительного органа ООО "РиэлтСервис" в качестве управляющей организации и являющегося владельцем доли в уставном капитале Общества с 50% голосов, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "РиэлтСервис" (т.2 л.39), а также решением N 4 от 30.06.2014 г. единственного участника ООО "Офис Ко" -Чепиноги С.Л. (т.2 л.40).

Таким образом следует признать несостоятельными доводы истца в Отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2020 (т.2 л.129-131, далее - Отзыв) о недоказанности того факта, что Чепинога С.Л. являлся председателем Совета директоров Банка на дату заключения оспариваемого договора N 1/2016.

Данный факт установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-81276/2016 о банкротстве Банка (т.2 л.30-32), а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом документально не опровергнуты. В том числе истцом не представлены надлежащие достоверные доказательства того, что на дату договора соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016 должность председателя Совета директоров Банка занимало иное лицо, а не Чепинога С.Л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Банка в части договора соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016 основаны на ничтожной сделке, ввиду нижеследующего.

Заключенный между Банком и Обществом договор соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016, на котором основаны исковые требования в оспариваемой части, признаеться мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснению в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) мнимая сделка ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, как указывал в своем исковом заявлении Банк, а также установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении от 09.04.2018 по настоящему делу, предметом договора N 1/2016 являлось привлечение соинвестора (Банка) к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005 г. (далее - Инвестиционный контракт) по строительству нового учебно-административного здания (Объекта) на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 6, стр. 14-15-16 и стр. 19, заключенного между МГГУ и инвестором (ООО "РиэлтСервис"), и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений Объекта, указанных в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью ориентировочно 1574,4 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/2016 окончание строительства, которым по настоящему договору, признается получение инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, должно быть произведено не позднее 31.05.2017 г.

Во исполнение условий договора N 1/2016 об оплате инвестиционного взноса Банк передал Обществу векселя в количестве 12 штук на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.02.2016 г.

Поскольку строительство Объекта не было завершено, и результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений Объекта не был передан Банку, последний направил в адрес Общества уведомление от 09.03.2017 г. о расторжении инвестиционного договора N 1/2016, а также обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества "уплаченной" суммы инвестиционного взноса в размере 264 214 000 руб. с начисленными процентами и неустойкой.

Между тем, на дату заключения между Банком и Обществом договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. в производстве того же Арбитражного суда г. Москвы уже более одного года находилось дело N А40-211276/14 по иску НИТУ "МИСиС" (правопреемника МГГУ) к ООО "РиэлтСервис" о расторжении Инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением Обществом окончательного срока строительства Объекта (01.12.2011 г.). Производство по указанному дело было возбуждено 19.12.2014 г. (общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел), по результатам рассмотрения дела судом принято решение от 19.09.2017 о расторжении Инвестиционного контракта, вступившее в законную силу (т.2 л.53-54).

При этом определением суда от 05.08.2015 г. по делу N А40-211276/14 (т.2 л.55), т.е. за 6 месяцев ДО заключения договора соинвестирования N1/2016, Банк был привлечен третьим лицом к участию в вышеуказанном арбитражном деле о расторжении Инвестиционного контракта.

Таким образом на дату заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. Банк определенно знал (должен был знать) о существенном нарушении Обществом (инвестором) предусмотренного Инвестиционным контрактом срока строительства Объекта (01.12.2011 г.), а также о фактическом отказе заказчика (НИТУ "МИСиС") от исполнения Инвестиционного контракта и предъявленном названным заказчиком исковом требовании о расторжении Инвестиционного, что являлось предметом рассмотрения суда по делу N А40-211276/14 с участием Банка.

Следует также учесть, что на дату заключения между Банком и Обществом договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. строительные работы на Объекте уже не велись и не могли выполняться Обществом, поскольку 31.03.2015 г. истек срок действия разрешения на строительство от 16.02.2010 N RU77224000-004558 (т.2 л.8), что подтверждается письмом ООО "РиэлтСервис" N 52 от 24.09.2015 г. (т.2 л.9), а также письмом Мосгосстройнадзора от 18.07.2017 г. N 09-5002/17-1 (т.2 л.10), и установлено решением суда от 19.09.2017 по делу N А40-211276/14 о расторжении Инвестиционного контракта (т.2 л.53-54, последний абзац стр.5 и первый абзац стр.6 решения).

В связи с чем подлежит отклонению довод истца в Отзыве о том, что на момент заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. не было принято решения суда о расторжении Инвестиционного контракта, поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является презюмируемая осведомленность Банка до заключения спорного договора N 1/2016, ввиду привлечения Банка к участию в деле N А40-211276/14, о фактическом отказе заказчика строительства Объекта от продолжения договорных отношений с ответчиком по Инвестиционному контракту и о невозможности продолжения строительства Объекта ответчиком ввиду истечения 31.03.2015 г. срока действия разрешения на строительство от 16.02.2010 N RU77224000-004558, копия которого была представлена в дело N А40-211276/14 (приложение 1 к настоящим Объяснениям).

Довод истца в Отзыве о том, что само по себе истечение срока действия разрешения на строительства не является основанием для прекращения строительства противоречит положениям законодательства о градостроительной деятельности, в частности ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которым разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Довод истца в Отзыве о заключении ответчиком договора соинвестирования с ООО "Юниэкспо" после истечения срока действия разрешения на строительство 31.03.2015 г. и о неоспаривании этого договора апеллянтом не имеет отношения к настоящему спору, при этом в отличии от истца ООО "Юниэкспо" не является и не являлось аффилированным с ответчиком лицом на момент заключения своего договора соинвестирования, реально оплатило свой инвестиционный взнос денежными средствами.

В связи с этим безосновательны и ссылки истца в Отзыве на факт заключения самим заинтересованным лицом Петерсон Чудаков О.С. договора соинвестирования с ответчиком 24.12.2012 г. после истечения предусмотренного Инвестиционным контрактом срока строительства Объекта (01.12.2011 г.), поскольку на дату 24.12.2012 г. строительство Объекта еще реально продолжалось, заказчик строительства не требовал расторжения Инвестиционного контракта и срок действия разрешения на строительство не истек, а также в отличии от истца заинтересованное лицо не является и не являлось аффилированным с ответчиком лицом на момент заключения своего договора соинвестирования, реально оплатило свой инвестиционный взнос денежными средствами.

Также в период действия разрешения на строительство Объекта и до обращения заказчика строительства в арбитражный суд с требованием о расторжении Инвестиционного контракта был заключен договор соинвестирования от 04.07.2014 г. между ответчиком и ООО "Офис Ко", которое при этом в отличии от Банка не заявляло в деле о банкротстве ООО "РиэлтСервис" своего требования о включении в реестр требований кредиторов Общества на основании указанного договора соинвестирования.

Вместе с тем очевидная осведомленность Банка о фактическом прекращении строительства Объекта и намерении заказчика расторгнуть Инвестиционный контракт еще до обращения заказчика с таким требование в арбитражный суд, а именно уже по состоянию на август - сентябрь 2014 г. (т.е. за полтора года до заключения спорного договора N 1/2016) следует из содержания письма Председателя Совета директоров Банка Чепиноги С.Л. от 07.08.2014 г. исх. N 07/08/01 и ответного письма НИТУ "МИСиС" от 02.09.2014 г. исх. N 07/08/01 (т.2 л.141, л.142).

Кроме того, об обстоятельствах, указывающих на заведомую невозможность исполнения Обществом спорного договора N 1/2016, предусматривающего строительство Объекта по Инвестиционному контракту, Банк очевидно мог и должен был знать, поскольку у Общества был открыт в Банке расчетный счет N 40702810200000000121 (раздел 12 договора N 1/2016 "Реквизиты и подписи сторон"), а также Банк и Общество являлись аффилированными лицами через физическое лицо Чепиногу С.Л., как указано выше.

При этом из анализа выписки по счету N 40702810200000000121, предоставленной конкурсным управляющим истца на запрос конкурсного управляющего ответчика (приложения 3, 4 к настоящим Объяснениям), содержание которой было очевидно известно Банку (истцу) на момент заключения спорного договора N 1/2016, усматривается что как минимум с июля 2014 года (за полтора года до заключения спорного договора N 1/2016) у Общества уже отсутствовали операции по счету, связанные с приобретением и оплатой строительных материалов, подрядных (субподрядных) работ и услуг по строительству Объекта.

Исходя из назначения платежей с июля 2014 года и по февраль 2016 года, когда были совершены последние платежи по выписке, в указанный период Общество оплачивало задолженность со штрафными санкциями по налоговым платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды, а также возвращало средства, полученные по договорам соинвестирования.

В том числе в период с 11.07.2014 г. по 16.12.2015 г. Общество перечислило в порядке возврата Банку денежные средства в общей сумме 138 063 690,00 руб. со следующими назначениями платежа:

Возврат обеспечительного взноса по соглашению о расторжении от 04.07.14 Сумма 11060000, без налога (НДС). 11.07.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч. взноса по Доп.согл. N 2 от 04.07.2014 к согл. от 31.05.2012 г. Сумма 10 000 000-00, без налога (НДС). 08.08.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч.взноса по Доп.согл. 2 от 04.07.2014 к согл. от 31.05.2012 г. Сумма 5 000 000-00,без налога (НДС). 27.08.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч.взноса по Доп.согл. 2 от 04.07.2014 к согл. от 31.05.2012 г. Сумма 5 000 000-00,без налога (НДС). 26.09.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч.взноса по Доп.согл.2 от 04.07.2014 к согл.от 31.05.2012г.Сумма 4 000 000-00,без налога (НДС). 26.11.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч.взноса по Доп.согл.N2 от 04.07.2014 к согл. от 31.05.2012 г. Сумма 12 000 000-00,без налога (НДС). 26.12.2014;

Возврат излишне уплаченного обеспеч.взноса по Доп.согл. N 2 от 04.07.2014 к согл. от 31.05.2012 г. Сумма 4 500 000-00, без налога (НДС). 28.01.2015;

Возврат обеспечительного платежа по предв. договору N1/12 от 31.05.2012 г. НДС не облагается. 07.07.2015;

Возврат обеспечительного платежа по предв. договору N1/12 от 31.05.2012 г. НДС не облагается. 03.08.2015;

Возврат обеспечительного платежа по пред.Договору.N 1/12 от 31.05.2012. Сумма 23 650 000-00, без налога (НДС). 21.08.2015;

Возврат инвестиционного взноса по договору соинвестирования N1/09 от 22.06.09г. Без налога (НДС). 16.12.2015.

Данные сведения выписки по счету Общества в Банке в совокупности и взаимной связи с полученными конкурсным управляющим ответчика от конкурсного управляющего истца документами - основаниями соответствующих платежей (приложение 2 к настоящим Объяснениям) свидетельствуют, что задолго до заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. Банк не рассчитывал на реальное завершение строительства Объекта ответчиком, получая обратно от ответчика обеспечительные платежи с инвестиционными взносами по иным договорам соинвестирования, заключенным с ответчиком в отношении иных площадей в том же Объекте.

Следовательно, спорный договор N 1/2016 заключался Банком при очевидной сомнительности, а практически невозможности, достижения предусмотренных этим договором правовых последствий в виде завершения строительства Объекта в срок до 31.05.2017 г. и передачи Банку отдельных нежилых помещений в Объекте, что позволяет сделать вывод о явно нерациональном поведении аффилированных сторон (истца и ответчика) при заключении данной сделки в отсутствие правовой обоснованности и экономической целесообразности ее совершения.

При изложенных обстоятельствах аналогичная сделка с оплатой инвестиционного взноса на столь значительную сумму 264,2 млн. руб. очевидно не была бы заключена независимым, добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота (соинвестором).

В связи с этим следует отметить, что пункт 4.4. спорного договора N 1/2016 содержал условие о возможности оплаты инвестиционного взноса по настоящему договору не только денежными средствами, но иным способом, в т.ч. ценными бумагами, что и было реализовано сторонами (Банком и Обществом) путем оформления акта приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. (т.1 л.д.42).

Однако, ни заключенные ранее между теми же сторонами (истцом и ответчиком) договор соинвестирования от 23.04.2013 г. N 1/13 (т.1 л.26-32) и предварительный договор купли-продажи от 31.05.2012 г. N 1/12 (приложение 2 к настоящим Объяснениям), ни договора соинвестирования, заключаемые ответчиком с иными соинвесторами, не содержали условий о возможности оплаты инвестиционного взноса Обществу иным способом (в т.ч. ценными бумагами), кроме как денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-69110/2016 и соответствующим договорами соинвестирования (т.2 л.11-21).

Таким образом, представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами убедительно опровергается довод истца в Отзыве о том, что сама по себе аффилированность не могла безусловно свидетельствовать о мнимости спорного договора N 1/2016.

При том что сам истец в нарушение бремени доказывания, возложенного на него как на аффилированного с должником кредитора, не представил апелляционному суду доказательства в опровержение убедительных доводов и доказательств со стороны апеллянта, порождающих разумные сомнения относительно мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г.

При этом доводы истца в п.2.1. Отзыва о недоказанности мнимости сделки воспроизводят аналогичные доводы в п.1.1 отзыва на кассационную жалобу (т.2 л.98-102), которые были отклонены кассационной инстанцией.

Кроме того на дату заключения с ответчиком договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. Банк находился в состоянии объективного банкротства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-81276/2016, которым Банк был признан банкротом (т.2 л.22-24). Из указанного судебного акта следует, что уже через 17 дней после заключения спорного договора N 1/2016 приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-677 назначена временная администрация о управлению ООО КБ "Расчетный Дом", а определением суда от 18.04.2016 г. принято к производству заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом по состоянию на 26.02.2016 г. (дата отзыва лицензии) стоимость активов Банка составила всего 25 136 тыс. рублей (то есть в 10 раз меньше размера "уплаченного" инвестиционного взноса по договору N 1/2016), в то время как общий размер обязательств Банка перед кредиторами - 254 475 тыс. рублей.

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у ООО КБ "Расчетный Дом" лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г., спустя 17 дней после заключения договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г.), у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: стоимость имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей (абз. 9 стр.2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-81276/2016).

Между тем, цена спорной сделки (договора N 1/2016) в размере 264,2 млн. руб. составляла более 39% от балансовой стоимости активов Банка (ООО) - 674,5 млн. руб., определенной по данным его последней представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности на 01.10.2015 г., размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет (т.2 л.25), то есть договор N 1/2016 являлся для Банка крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества или совета директоров (ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах заключение между Банком и аффилированным с ним должником договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. с "передачей" по нему векселей должнику в оплату инвестиционного взноса на крупную сумму более 264,2 млн. руб. за несколько дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ЦБ РФ, а также за 2 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Банка при установленном судом наличии у Банка признака несостоятельности (банкротства) уже на дату отзыва лицензии 26.02.2019 г. следует расценивать как явно недобросовестное поведение, нарушающее положения п.п.3,4 ст.1 и ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является дополнительным самостоятельным основанием для признания этого договора ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

Данная позиция заявителя жалобы о недобросовестном поведении сторон при заключении спорного договора N 1/2016 по сути разделяется Банком России, которым были выявлены признаки совершения противоправных деяний в деятельности Банка, в том числе с участием ООО "РиэлтСервис", в связи с чем соответствующая информация направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, МВД России и в Следственный комитет Российской Федерации (в т.ч. заявление от 7 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160, 201 и 196 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом участия в инвестировании строительства объекта недвижимости в сумме 264,2 млн. руб., т.е. в сумме точно совпадающей с суммой "уплаченного" Банком инвестиционного взноса по спорному договору N 1/2016) - согласно сведений ходе конкурсного производства в отношении Банка за период с 31.08.2016 г. по 31.05.2019 г, опубликованных на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет (т.2 л.26-28) и ответу Банка России от 29.08.2019 N 14-4-6/20412 на запрос конкурсного управляющего ООО "РиэлтСервис" (т.2 л.29).

Довод истца в Отзыве о невозбуждении правоохранительными органами уголовного дела по заявлению Банка России не опровергает того факта, что непосредственно сам Банк России, являющийся компетентным надзорным органом в сфере осуществляемой истцом профессиональной банковской деятельности, счел подозрительной (сомнительной, недобросовестной) сделкой спорный договор соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. между Банком и Обществом.

В связи с этим подлежит отклонению также довод истца в Отзыве о непредставлении апеллянтом доказательств неспособности Банка на момент заключения спорного договора N 1/2016 осуществить оплату по нему, поскольку в силу вышеозначенных правовых позиций Президиума и Судебной коллегии Верховного Суда РФ при изложенных обстоятельствах именно на истца как кредитора, аффилированного с ответчиком - должником, возложено бремя доказывания своей добросовестности и реальности спорной сделки, в том числе финансовой возможности ее исполнения на момент заключения - в данном случае возможности оплаты инвестиционного взноса в размере 264,2 млн. руб. на дату 09.02.2016 г. Однако такие надлежащие и достоверные доказательства истцом в настоящем деле не представлены.

Между тем наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пунктах 71 и 74 Постановления Пленума ВС N 25, возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 того же Постановления Пленума ВС N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом доводы истца в п.7 Отзыва о недоказанности злоупотребления Банка воспроизводят аналогичные доводы в п.1.2 отзыва на кассационную жалобу (т.2 л.98-102), которые отклонены кассационной инстанцией.

Касательно фиктивности оплаты инвестиционного взноса Банком по договору соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016.

Следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении (абз.7 стр.4) об обязанности Общества вернуть Банку денежные средства в размере 264 214 000 руб., как якобы перечисленные Банком в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 1/2016, в то время как по этому договору Банк не перечислял денежные средства Обществу, а передал ему в качестве инвестиционного взноса некие векселя на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. (т.1 л.42, далее - Акт), на что суд указал в решении (абз.7 стр.3).

Вместе с тем о фиктивности акта приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. при реальном непоступлении указанных в Акте векселей в состав имущества (активов) Общества свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ответчика - должника, представленные налоговым органом по запросу суда в материалы дела N А40-267855/18 о банкротстве ООО "РиэлтСервис" (т.2 л.147-158).

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 21.12.2009 N ПЗ-4/2009 "О раскрытии информации о финансовых вложениях организации в годовой бухгалтерской отчетности" полученные векселя относятся к финансовым вложениям, информация о которых отражается в годовой бухгалтерской отчетности организации.

Однако в бухгалтерском балансе ООО "РиэлтСервис" в строке "Финансовые вложения" указаны нулевые значения (0.000) как по состоянию на отчетную дату 31.12.2017 г., так и на 31 декабря предыдущего года - 31.12.2016 г., т.е. "поступление" векселей на какую-либо сумму в 2016 г. на балансе Общества не отражалось.

При таких обстоятельствах акт приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. следует признать недостоверным доказательством, а сам факт передачи Банком Обществу векселей в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 1/2016 - недоказанным, что подтверждается судебно-арбитражной практикой: определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу N А40-117523/13 (автоматизированная копия - т.2 л.159-162).

Как следует из самого Акта, часть векселей (на общую сумму 168,532 млн. руб.) имели даты погашения с 30.11.2020 по 01.09.2025, т.е. на дату вынесения решения суда по делу от 09.04.2018 о взыскании с ответчика денежных средств в размере произвольно указанной в Акте стоимости ("цены передачи") векселей Общество объективно не могло получить от векселедержателей какие-либо денежные средства за эти векселя.

Также истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют оригиналы или копии указанных в Акте векселей, что не позволяло суду сделать обоснованные и правильные выводы ни о самом фактическом существовании таких векселей (ценных бумаг), ни о действительности вексельных обязательств (соблюдения предусмотренных законом требований к форме и реквизитам), а соответственно и о наличии у Банка прав из векселей и передачи этих прав Обществу в установленном законодательством порядке, ни о реальной рыночной стоимости этих векселей.

Кроме того, в Акте не указаны реквизиты векселедержателей (ОГРН, ИНН), которые позволяли бы их идентифицировать и проверить реальное существование таких юридических лиц.

При том, как указано выше, что бремя опровержения разумных сомнений реальности спорной сделки возложено в данном случае именно на Банк, как на аффилированного с должником кредитора, заявившего вытекающие из спорной сделки денежные требования к должнику в деле об банкротстве.

В связи с этим необходимо учесть, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 (автоматизированная копия - т.2 л.163-166) сформулированы правовые позиции, согласно которым следует признать ошибочным отождествление судами доказательства передачи векселей (акта), со свидетельствами действительности вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельствами наличия у передающего лица прав из векселя а также передачи этих прав принимающей стороне в установленном законодательством порядке.

Факт передачи документа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим актом. Однако наличие такого акта само по себе не указывает на отсутствие у переданного векселя дефекта формы.

В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал. При этом даже если предположить, что вексель не имел дефекта формы, в отсутствие копии векселя невозможно было сделать вывод о ликвидности ценной бумаги. В противном случае нельзя признать верным вывод судов о передаче по акту ценной бумаги, имеющей какую-либо ценность.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 309-ЭС19-2973 указано, что требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги, в том числе с целью установления соответствия формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, поскольку установление факта наличия у векселей необходимых реквизитов имеет существенное значение для определения наличия вексельного долга.

Помимо этого, в определении от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводам о том, что во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; фактов действительности его выдачи эмитентом-должником и наличия у эмитента реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (действительность вексельного обязательства) либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанной действительную (рыночную) стоимость векселей, якобы переданных Банком в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 09.02.2016 г. N 1/2016.

Истец указывает в Отзыве (п.3) на правомерное взыскание судом задолженности по договору N 1/2016 в размере 264 214 000 руб. как неосновательного обогащения в размере стоимости векселей, определенной сторонами в Акте.

Действительно суд сослался в решении на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1109), указав, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, и к ним относится в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора (абз.4-6 стр.4 решения).

Между тем, в случае установления реального существования и передачи истцом ответчику указанных в Акте векселей, при расторжении спорного договора N 1/2016 подлежали применению нормы п.1 ст.1104 и п.1 ст.1105 ГК РФ, в силу которых имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой под действительной стоимостью имущества в п.1 ст.1105 ГК РФ подразумевается именно рыночная стоимость соответствующего имущества, в том числе рыночная стоимость неосновательно сбереженного векселя (Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-22373/18, от 25.03.2015 по делу N А40-22529/14, от 27.10.2014 по делу N А40-77502/11, от 21.08.2014 по делу N А40-19279/12).

Таким образом нельзя признать правомерным, как противоречащее положению п.1 ст.1105 ГК РФ, взыскание судом с ответчика в пользу истца при расторжении договора N 1/2016 неосновательного обогащения в размере стоимости векселей, произвольно определенной сторонами в Акте, а не в размере действительной (рыночной) стоимости соответствующих векселей.

Вместе с тем судом не исследовалась и не устанавливалась рыночная стоимость векселей в количестве 12 штук, якобы переданных Банком Обществу по Акту в счет оплаты инвестиционного взноса по договору N 1/2016, на что особо обращено внимание кассационной инстанции в Постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу (стр.6).

Истцом не представлены, в том числе суду апелляционной инстанции, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость векселей составляла заявленную в иске и взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму 264 214 000 руб. на момент оформления Акта приема-передачи векселей от 09.02.2016 г.

При том, что первичная обязанность доказывания размера заявленного требования (в т.ч. представления расчета взыскиваемой суммы) возложена процессуальным законом именно на истца (ч.1 ст.65, п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ).

В силу положения ч.2 ст.9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать необоснованным обжалуемое решение и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118,67 руб., начисленных истцом на невозвращенную по договору N 1/2016 сумму инвестиционного взноса 264 214 000 руб.

Поскольку ответчик не получал от истца какие-либо денежные средства, в том числе в оплату инвестиционного взноса, по договору соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г., а следовательно и не мог пользоваться ими.

Как признает сам истец (в том числе указано им в исковом заявлении и в Отзыве), в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 1/2016 он передал ответчику только векселя, но не денежные средства.

Между тем, в силу нормы п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положению п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.128 и п.2 ст.142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, как к одному из видов имущества, в натуральной (неденежной) форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.

Ссылка истца в Отзыве на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282682/19, не может быть принята во внимание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-282682/19 было отказано в иске НИТУ "МИСиС" к Банку о признании недействительным, в том числе, договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г.

Однако, из текста мотивированного решения суда по делу N А40-282682/19 не усматривается, что судом исследовались и оценивались такие же доводы и доказательства, которые приведены и представлены апеллянтом (заинтересованным лицом) в настоящем деле.

Таким образом предмет доказывания по делу N А40-282682/19 не совпадает с предметом доказывания по настоящему делу при его рассмотрении в апелляционной инстанции по конкретным доводам апелляционных жалоб, подлежащих оценке апелляционным судом в силу прямого указания кассационной инстанции

в постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания решения суда по делу N А40-282682/19, в иске НИТУ "МИСиС" было отказано поскольку указанный истец не доказал наличие своего нарушенного права оспариваемой сделкой, стороной которой данный истец не являлся, а также по мотиву пропуска исковой давности.

При этом в решения суда по делу N А40-282682/19 не дана оценка договору соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 г. на предмет его мнимости, а также не установлены какие-либо обстоятельства, опровергающие доводы и доказательства, приводимые и представляемые апеллянтом в настоящем деле.

Кроме того, заинтересованное лицо Петерсон Чудаков О.С. не привлекалось к участию в деле N А40-282682/19, в связи с чем решение суда по указанному делу в любом случае не может иметь преюдициального значения для апеллянта, что позволяет ему полноценно доказывать свою позицию по апелляционной жалобе в настоящем деле.

Как указано в апелляционной жалобе, и отмечено судом кассационной инстанции в Постановлении от 23.12.2019, решение суда по настоящему делу обжаловано ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего и Петерсон Чудаков О.С. в порядке апелляционного производства на основании разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В свою очередь Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве N А40-267855/18 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием размер 379 794 925,06 руб., основанного на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-267855/18г. В обоснование своих заявленных требований Банк представил решение суда.

ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "РиэлтСервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 (далее Договор N 1/13) в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 N1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.

По расторгнутому Договору N 1/13 (т.1 л. 26-32) судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объем, начисленными истцом на сумму инвестиционного взноса в размере 30 000 000 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

В данном случае пунктом 1.4. Договора N 1/13 было предусмотрено, что окончание строительства, подтверждается получением Инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, не позднее 31 марта 2014 г. Срок передачи Инвестором Помещений Соинвестору - не позднее двух месяцев с момента подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию и Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта. Распределение долей между Инвестором и Соинвестором производится после распределения долей между Заказчиком (МГГУ) и Инвестором путем подписания дополнения к Акту о реализации Инвестиционного контракта.

Далее стороны согласовали Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2015 г. (т.1 л.34) изменение пункта 1.4. Договора N 1/13 в части даты получения Инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию: "не позднее 31 марта 2016 г."

Согласно пункту 5.3. Инвестиционного контракта от 17 ноября 2005 года срок проведения этапа реализации проекта, включающего подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенном Объекте: "до 6 (Шести) месяцев".

Таким образом, в совокупности вышеуказанных условий срок передачи Инвестором (Обществом) Помещений Соинвестору (Банку) составлял не позднее 2-х месяцев после подписания между Инвестором и Заказчиком Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и о распределении долей в возведенном Объекте в течение 6-ти месяцев с даты получения Инвестором Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 г., то есть не позднее 30 ноября 2016 г. (31.03.2016 + 6 мес. + 2 мес).

Следовательно, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму инвестиционного взноса в размере 30 000 000 руб. по Договору N 1/13 Банк имел право начислять только не ранее даты 30.11.2016, то есть с момента передачи Помещения Обществом Банку, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и нормы пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом из указанного разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что проценты на подлежащую возврату денежную сумму подлежат уплате, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 487ГКРФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по Договору N 1/13, начисленных на 30 000 000 руб. за период просрочки с 30.11.2016 по 30.11.2017 составит 2 797 911,52 руб., в соответствии со следующим расчетом по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ключевая ставка ЦБ РФ, годовых	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[21	[31	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
30 000 000	30.11.2016	31.12.2016	32	10%	366	262 295,08
30 000 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	698 630,14
30 000 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	288 493,15
30 000 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	364 931,51
30 000 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	673 150,68
30 000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	293 424,66
30 000 000	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25%	365	216 986,30
Итого:			366			2 797 911,52

Приведенный выше расчет процентов суд апелляционной инстанции признает правомерным, в связи с этим полагает обоснованным соответствующее требование о взыскании процентов.

Доводы отзыва истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают изложенные в апелляционных жалобах правовые позиции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.797.911,52 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.946.929,91 рублей, по договору от 09.02.2016 N 1/2016: долга в размере 264.214.000,00 рублей неустойки в размере 264.214,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.867.118,67 рублей, а также в части взыскания с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-117436/17 отменить в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ": по договору от 23.04.2013 N 1/13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946 929 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 91 (девяносто одна) коп., по договору от 09.02.2016 N1/2016: долга в размере 264 214 000 (двести шестьдесят четыре миллиона двести четырнадцать тысяч) руб. неустойки в размере 264 214 (двести шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., а также в части взыскания с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб., и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" в пользу ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" по договору от 23.04.2013 N 1/13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 911 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 181 248 (сто восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) руб., с ООО "РИЭЛТСЕРВИС"- в сумме 18 752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" в пользу Петерсон Чудаков Ольги Станиславовны судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной жалобе в сумме 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб., по кассационной жалобе - в сумме 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТСЕРВИС": с ООО "РИЭЛТСЕРВИС" - в сумме 281 (двести восемьдесят один) руб., с ООО КБ "РАСЧЕТНЫЙ ДОМ" - в сумме 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова