Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6356/20 по делу N А40-284693/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-284693/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284693/19,

по исковому заявлению ООО НПП "Интерремстрой-М"

к ООО "Баркли Констракшн Систем"

о взыскании денежных средств в размере 790.061 руб. 30 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Интерремстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании задолженности в размере 746 749 руб. 81 коп., пени в размере 43 311 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 с ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН 7701733908) в пользу ООО НПП "Интерремстрой-М" (ИНН 7710019697) взыскано - задолженность в размере 746 749 руб. 81 коп., пени в размере 43 311 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 801 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2017 между ООО НПП "Интеррсмстрой-М" (далее - "Подрядчик") и ООО "Баркди Констракшн Систем" (далее - "Генподрядчик"), заключен Договор подряда N БКС-29/12/17 по выполнению комплекса работ по выравниванию и нанесению финишного покрытия основания лестничных маршей на Объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1 (далее - Договор).

Стоимость Договора составляла 1 491 749 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику.

22.02.2018 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1, за отчетный период с "07" декабря 2017 года по "22" февраля 2018 года на сумму 1 491 749 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Между тем, Ответчиком выполненные работы по Договору оплачены Истцу не в полном объеме, оплачен только аванс согласно п.4.1 Договора, а именно, произведен платёж "18" декабря 2017 года на сумму 544 969 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек и "25" декабря 2017 года на сумму 200 031 (двести тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п.4.2 Договора, окончательный расчёт за выполненные работы по Договору производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) - с полным зачетом перечисленного аванса и удержанием резервной суммы, указанной в п. 5.1.1. Договора, передачи Истцом Ответчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, предоставления счёта и счёта-фактуры.

Оплата по Договору Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.1, оплата за выполненные работы производится Ответчиком с удержанием Резервной суммы в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости выполненных работ (149 174 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек), указанной в Акте сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Выплата Ответчиком резервной суммы, с учетом возможных удержаний, производится в следующем порядке: 50 % (74 587 руб. 49 коп.) от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета Истца по истечении 30 (тридцати) рабочих, но не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а 50% (74 587 руб. 49 коп.) от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета Истца по истечении 1 (одного) года, но не позднее 1 (одного) года и 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору по состоянию на "23" октября 2019 года составляет 746 749 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что истцом не учтен платеж в размере 150 000 руб. произведенный ответчиком после получения досудебной претензии, отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения произведенного платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, у ООО "Баркли Констракшн Систем" перед ООО НПП "Интерремстрой-М" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 13.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты принятых работ Истец вправе требовать уплаты Ответчиком пени в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед Истцом по пеням по состоянию на "23" октября 2019 года составляет 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 49 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 43 311 руб. 49 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлены доказательства несения расходов в размере 77 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-284693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк