Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58870/17 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора поручительства N 17/ДП от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "МАРШАЛ ПОСТ" и ООО "ИР-Лизинг".

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - Холмыкова Е.С., дов. от 25.05.2017; от ООО "МАРШАЛ ПОСТ" - Шведова А.В., дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительным договора поручительства N 17/ДП от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "МАРШАЛ ПОСТ" и ООО "ИР-Лизинг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИР-ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "МАРШАЛ ПОСТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "МАРШАЛ ПОСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка Должника является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), так как данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанной нормой закона в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение в отношении оспаривания сделок в банкротстве, указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки не позднее 05.11.2015 г. (дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183770/2015-83-1543), следовательно, Конкурсный управляющий обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, заявление об оспаривании сделки по настоящему делу подано Конкурсным управляющим 22.06.2017 г. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен Конкурсным управляющим по уважительной причине, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а именно что стороны действовали явно в ущерб интересов Должника, а также что заключение Спорной сделки не связано с обычной хозяйственной деятельностью Должника и в результате заключения указанного договора Должник не получил какого-либо встречного исполнения, а следовательно, не получил какой-либо имущественной или иной выгоды.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Спорная сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что между Должником (поручитель по Спорной сделке) и ООО "Тарон" имелась хозяйственная связь, а именно Договор субаренды недвижимого имущества N СА12/13 от 16.12.2013 (лист дела 72-76), в соответствии с которым Должник (Субарендатор) принял в субаренду от ООО "Тарон" (Арендатор) недвижимое имущество, арендованное последним у ООО "Вагр-Вина Вита" (Арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества N07-18-А от 01.11.2013. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что все указанные юридические лица имеют взаимосвязанные виды деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Должник и Ответчик действовали со злым умыслом. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

-стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

-при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Требование Ответчика об исполнении Спорной сделки подтверждается Решением Третейского суда при ООО "ВЕДА-Аудит" от 24.08.2015 по делу N 5-2/2015, обращением Ответчика 30.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-140251/13-103-172 об отказе в удовлетворении требования Ответчика о включении в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, Спорная сделка не может быть признана мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев