Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2858/20 по делу N А40-111836/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-111836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-111836/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной одностороннюю сделку, совершенную Ступиным Д.Е. 25.04.2015 г., выраженную в отказе от принятия наследства и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Ступина Дмитрия Евгеньевича

при участии в судебном заседании: от Ступина А.Е. - Балыков В.Н. по дов.от 13.02.2018, от Ступина Дмитрия Евгеньевича - Иванов И.С. по дов.от 09.01.2019, от ф/у должника Буник Е.И. - Виноградова Е.Ю. по дов.от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении Ступина Дмитрия Евгеньевича (25.11.1969 г.р., уроженца поселка Приморский г. Феодосия Украинская ССР) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО "МЦПУ" Буник Екатерина Игоревна, ИНН 502724472132.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 26.06.2017.

В судебном заседании рассмотрено заявление финансового управляющего Буник Е.И. о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Ступиным Д.Е., выраженную в заявлении об отказе от принятия наследства от 25.04.2015 г., зарегистрированного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гололобовой М.С. и применении последствий недействительности сделки с учетом принятых уточнений в части суммы последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. суд признал недействительной одностороннюю сделку, совершенную Ступиным Д.Е. 25.04.2015 г., выраженную в отказе от принятия наследства. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Ступина А.Е. в конкурсную массу Ступина Д.Е. денежные средства в общей сумме 972 024 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Ступин Дмитрий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель финансового управляющего должника просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ступина А.Е. просил суд удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, 08.11.2014 г. умер отец должника Ступин Евгений Георгиевич.

25.04.2015 г. нотариусу Феодосийского нотариального округа Республики Крым Гололобовой М.С. от Ступина Александра Евгеньевича (брат должника) поступило заявление о принятии наследства, в связи с чем, 25.04.2015 г. было открыто наследственное дело.

25.04.2015 г. Ступин Д.Е. подал заявление об отказе от наследства.

В состав наследственной массы входило следующее имущество: - земельный участок общей площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ДТ "Отдых", ул. Тихая, д. 4, кадастровый номер 90:24:040103:376; - земельный участок общей площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер 90:24:040102:654; - жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер: 90:24:010102:589.

В связи с отказом Ступина Д.Е. от прав на наследство вышеуказанные объекты недвижимости перешли в собственность Ступина А.Е.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как правильно указано судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г. была установлена фактическая аффилированность Ступина Д.Е. и ООО "ТриалТрейд" и, как следствие, осведомленность ответчика о финансовом состоянии основного должника и существующих задолженностях ООО "ТриалТрейд" перед другими кредиторами.

При этом договоры поручительства были заключены между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (поставщик), Ступиным Д.Е (поручитель) и ООО "ТриалТрейд" (дистрибьютор) 28.04.2010 г и 22.11.2012 г., а задолженность у ООО "ТриалТрейд" существовала уже по состоянию ноябрь-декабрь 2014 г.

Отказ Ступина Д.Е. от принятия наследства не мотивирован разумными экономическими причинами, в связи с чем, учитывая осведомленность Ступина Д.Е. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ТриалТрейд", суд приходит к выводу, что, отказываясь от наследства, Ступин Д.Е. преследовал цель исключить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследуемого имущества.

В результате совершения отказа от наследства, имущество перешло в собственность родного брата должника - Ступина А.Е. Таким образом, Ступин Д.Е. (должник) и Ступин А.Е. находятся между собой в отношениях заинтересованности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющим доказано: - наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы; - факт совершения сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии противоправной цели ее совершения; - последствием сделки является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано безвозмездно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества со Ступина А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве собственности на: - земельный участок общей площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ДТ "Отдых", ул. Тихая, д. 4, кадастровый номер 90:24:040103:376; - земельный участок общей площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер 90:24:040102:654; - жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер: 90:24:010102:589.

Проведение экспертизы поручено Зобкову Юрию Ивановичу (ИНН 330400065899).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в праве собственности по состоянию на 25.04.2015 г. на: - земельный участок общей площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ДТ "Отдых", ул. Тихая, д. 4, кадастровый номер 90:24:040103:376; - земельный участок общей площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер 90:24:040102:654; - жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Садовая, д. 11, кадастровый номер: 90:24:010102:589. Согласно Заключению эксперта N 111836/2019 от 06.12.2019 г. общая стоимость долей спорного имущества составляла 972 024 руб.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия отмечает, что ни одного доказательства в опровержение выводов суда она не содержит. Доводы о наличии судебного акта, являвшегося основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости не препятствует принятию иного судебного акта с иными выводами. Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и аффилированности направлены исключительно на переоценку указанных выводов в судебном акте, оснований для которых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова