Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-74661/19 по делу N А40-174188/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-174188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТК "Евроредуктор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-174188/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (ОГРН: 1127747012161)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Евроредуктор" (ОГРН: 1137746241160)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - генеральный директор Сергеев А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 15 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальмаш-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евроредуктор" о взыскании предоплаты по счету N 10/140 от 03.12.2018 г. в размере 348 000 руб., убытков в размере 13 224 руб. 97 коп., убытков в размере 11 891 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО ТК "Евроредуктор" (Ответчик, Поставщик) поставило ООО "Стальмаш-Групп" (Истцу, Покупателю) Товар в количестве 6 штук на общую сумму 348 000 руб.;

- в дальнейшем Оборудование было поставлено Истцом филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (конечный заказчик) для эксплуатации на Смоленской атомной станции;

- поставка Оборудования осуществлялась Поставщиком на основании счета N 10/140 от 03.12.2018 г. оплаченного Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 155 от 12.12.2018 г. на сумму 70 000 руб. и N 162 от 25.12.2018 г. на сумму 278 000 руб.;

- покупатель выполнил свои обязательства перед Поставщиком своевременно и в полном объеме, однако, Поставщик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом; в ходе проверки поставленного Оборудования были выявленные следующие несоответствия: с целью подтверждения изготовителя Товара был направлен запрос в адрес ООО ПТЦ "Привод", которое в товаросопроводительной документации Ответчика было указано изготовителем Оборудования; письмом N 2387 от 20.03.2019 г. ООО ПТЦ "Привод" опровергло сведения о договорных дилерских отношениях с Поставщиком и изготовление им Оборудования, а также указало, что паспорта и сертификат соответствия N РОСС RU.AB51.Н00465 подделаны; в письме Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" N 36-13-м-1850 от 21.03.2019 г. указано, что оборудование/материалы/полуфабрикаты, изготовление которых официально не подтверждается указанным в сопроводительной документации изготовителем, запрещены к применению на атомных станциях, таким образом, предоставленные Поставщиком сопроводительные документы имели признаки фальсификации и не могли подтвердить подлинность Оборудования;

- письмами N 24-02 от 31.01.2019 г. и N 67-02 от 22.03.2019 г. Истец потребовал от Ответчика устранить вышеуказанные несоответствия, в соответствии с накладной на выдачу сборного груза N ВР00000474 от 18.02.2019 г. по поручению экспедитору ВРСЛЦЕИ-6/3101 от 04.02.2019 г., кроме того, оборудование было возвращено Поставщику;

- письмом N 1 от 23.04.2019 г. Ответчик подтвердил невозможность устранения вышеуказанных нарушений, предложил Истцу согласовать иные требования к Оборудованию: замену изготовителя поставляемого Оборудования с ООО ПТЦ "Привод" на ООО ТК "Евроредуктор"; замену электродвигателей 4АМХ71В4У на эквивалентные электродвигатели 5АИ71В4 (0,75 кВт) от ООО "Элком";

- Претензией N 123-02 от 21.05.2019 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от поставки Оборудования по счету N 10/140 от 03.12.2018 г.; потребовал возвратить предварительно уплаченную за Оборудование сумму в 348 000 руб.; возместить убытки в размере 13 224 руб. 97 коп. в виде транспортных расходов по перевозке Оборудования (данные затраты Покупателя подтверждаются платежными поручениями N 6 от 14.01.2019 г. на сумму 5 4 95 руб. 62 коп. и N 29 от 05.02.2019 г. на сумму 7729 руб. 35 коп.); возместить убытки в размере 11 891 руб. 57 коп. в виде оплаченной неустойки в пользу Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" по договору N 9/71300-Д-2 от 13.05.2019 г. за просрочку поставки Оборудования, что подтверждается платежным поручением N 117 от 02.07.2019 г.;

- поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, Решением от 21.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по счету N 10/140 от 03.12.2018 г. в размере 348 000 руб., убытки в размере 13 224 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 70 000 руб., во взыскании убытков в размере 11 891 руб. 57 коп. отказал, при этом исходил из того, что:

- удовлетворенные требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, Ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено.

- посчитал разумными в рассматриваемом споре заявленные судебные расходы;

- требование о взыскании убытков в виде оплаченной неустойки контрагенту - необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в данном случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования Истцом заявлено не было, ответчик не может нести ответственность за действия Истца, представившего в адрес "Смоленская атомная станция" недостоверный сертификат соответствия на электродвигатель, а также за неисполнение Истцом обязательств по поставке редукторов конкретного производителя (ООО ПТЦ Привод).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела Истец предоставил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, а именно поставку несоответствующего заявленным параметрам Оборудования, передачу ненадлежащих сопроводительных документов, невозможность устранения выявленных несоответствий Оборудования.

Также коллегия учитывает, что письмами N 24-02 от 31.01.2019 г. и N 67-02 от 22.03.2019 г. Истец потребовал от Ответчика устранить вышеуказанные несоответствия, а также в соответствии с накладной на выдачу сборного груза N ВР00000474 от 18.02.2019 г. по поручению экспедитору ВРСЛЦЕИ-6/3101 от 04.02.2019 г. Оборудование возвратил Поставщику.

Таким образом, поскольку вне зависимости от того, что к поставленному оборудованию были переданы ненадлежащие сопроводительные документы, коллегия учитывает, что фактически поставленное Ответчиком Оборудование не соответствовало заявленным требованиям Истца (в его изготовлении был применен несогласованный электродвигатель) и что на данный момент, у истца отсутствует оплаченное оборудование (ввиду его возврата поставщику), таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных денежных средств в качестве предоплаты.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-174188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким