Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-80660/19 по делу N А40-254667/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-254667/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-254667/19, принятое по исковому заявлению АО "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889) о взыскании долга по договору N 17Э-1 от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Чукотэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2018 г. N 17Э-1 за июнь 2019 года в размере 100 229,57 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса за период с 19.07.2019 по 17.09.2019 в размере 3 292,16 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года исковые требования Акционерного общества "Чукотэнерго" удовлетворены в части, а именно производство в части взыскания долга за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 100 229,57 руб. прекращено, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Акционерного общества "Чукотэнерго" взысканы пени в размере 1 665 рубля 48 копеек, 4 041 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чукотэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице жилищно-коммунальной службы N 3 филиала федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по ТОФ) (ЖКУ N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ТОФ) (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 года на период действия с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

За период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года Энергоснабжающая организация поставила Потребителю электрическую энергию на общую сумму 100 229,57 руб., о чем свидетельствует предъявленный к оплате счет-фактура N 001884/317-1-2018 ТО от 30.06.2019 года.

Долг ЖКУ N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ТОФ перед АО "Чукотэнерго" по вышеуказанной счет-фактуре по состоянию на 01.07.2019 года составляет 100 229 рублей 57 копеек погашен 25.09.2019 г. платежным поручением N 876346 от 25.09.2019 г.

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения N N 17Э-1 Потребитель оплачивает объем электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Энергоснабжающая организация начислила пени за просрочку уплаты платежей, согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 28.11.2015 г.) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом была насчитана неустойка за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 19.07.2019 г. по 25.09.2019 г., что составило 3 723 руб. 91 копеек.

24 июля 2019 года в адрес Ответчика, была направлена претензия от 22 июля 2019 г N 20/17-09-3247 с требование оплатить долг и неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки за тот же период, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с несогласованием Сторонами существенных условий спорного договора энергоснабжения N 17Э-1 от 13.12.2018 г. (далее - Договор), а именно п. 6.2., Договор не может считаться заключенным, является несостоятельным.

Обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает в сроки, установленные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с этим, несогласование Сторонами п. 6.2 Договора не освобождает Ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом Основных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки возможно только после получения ФГБУ "ЦЖКУ" счетов-фактур, является необоснованным, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии возникает в сроки, установленные законодательством, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Следовательно, довод Ответчика о том, что начисление неустойки возможно только после получения ФГБУ "ЦЖКУ" счетов-фактур является необоснованным.

Относительно доводов Ответчика о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины необходимо отметить сдедующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, ответчик, созданный в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с учетом объектов в отношении которых было потребление электрической энергии (штаб- казарма, гараж, судоремонт, причал, войсковая часть) относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-254667/19 отменить в части требования о взыскании с ответчика 4041 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков