Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-10116/20 по делу N А40-291762/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-291762/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-291762/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА"

(ОГРН: 1157847309058; 195112, город Санкт-Петербург, проспект Уткин, дом 15 литер е, помещение N 218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер"

(ОГРН: 1187746838630; 108851, город Москва, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 12а, эт 3 пом 38)

о взыскании 39 244 рубля 52 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА" (далее - ООО "БТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (далее - ООО "Бестселлер", ответчик) о взыскании 39 244 рублей 52 копеек, в том числе 31 150 рублей задолженности, 6 728 рублей 40 копеек неустойки, 1 366 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.10.2019, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Бестселлер" в пользу ООО "БТА" взыскано 31 150 рублей задолженности, 6 728 рублей 40 копеек неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявка на перевозку груза ответчиком с истцом не заключалась, подписана неустановленным лицом, оснований для оплаты оказанных услуг не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.02.2020 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2019 между ООО "БТА" (перевозчик) и ООО "Бестселлер" (заказчик) была подписана заявка на перевозку N 76, стоимость перевозки - 31 150 рублей с НДС.

Обязательства по перевозке груза по указанной заявке со стороны перевозчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается комплектом товарно-транспортных документов: транспортные накладные N N Оп00596, Оп00597, Оп00598, Оп00599, Оп00600, Оп00601, Оп00б03, Оп00604 от 18.02.2019; товарно-транспортные накладные NN Оп00596, Оп00597, Оп00598, Оп00599, Оп00600, Оп00601, Оп00603, Оп00604 от 18.02.2019; акты приема-передачи по ТН/ТТН NN Оп00596, Оп00598, Оп00599, Оп00600, Оп00601, Оп00603, Оп00604 от 19.02.2019, Оп00597 от 20.02.2019.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, претензия истца о необходимости возмещения стоимости перевозки оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 31 150 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения перевозчику и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа составила 6 728 рублей 40 копеек за период с 30.03.2019 по 31.10.2019.

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 1 366 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.10.2019, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы относительно того, что должным образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность заявленного объема оказанных услуг, в материалы дела не представлены, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждает подписанная сторонами заявка N 76 от 18.02.2019.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком кроме заявки подтверждается также товаросопроводительными документами, приложенными истцом к исковому заявлению. Так, в разделе 10 транспортных накладных содержатся сведения о перевозчике: в каждом из указанных документов в качестве перевозчика указано ООО "Бестселлер", водителя - Михайлов Д. В., водительское удостоверение 99 02 263676, в качестве прицепа - КРОНЕ ВР609978, водитель Михайлов Д. В. является сотрудником истца, транспортное средство КРОНЕ ВР609978 принадлежит истцу в соответствии с паспортом транспортного средства 78 УХ 567272, выданного Центральной акцизной таможней 07.11.2018.

Исполнение водителем Михайловым Д. В. поручения истца по заявке подтверждается кроме трудового договора также распечаткой электронной переписки сотрудников истца и ответчика. Как видно из указанной переписки, менеджер транспортного отдела ООО "БТА" предоставил сведения о водителе Михайлове Д. В., водительское удостоверение 99 02 263676, который был назначен на осуществление спорной перевозки.

Ответчик не оспорил проставление подписи на заявке, как и проставление печати организации, тогда как соответствующих доводов и приведения доказательств того, что печать организации была утрачена, ответчиком не представлено, что ставит под сомнение изложенные факты отсутствия полномочий представителя ответчика на подписание заявки.

Таким образом, доказательств того, что услуги по спорной перевозке истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о недоказанности направления истцом оригиналов товарно-сопроводительных документов подтверждается соответствующими документами курьерской службы.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа 6 728 рублей 40 копеек за период с 30.03.2019 по 31.10.2019 и 1 366 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.10.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных глав ГК РФ, Закона N 87-ФЗ, условиями заявки, рассмотрев и оценив обосновывающие требование истца доказательства, выяснив волю сторон и другие обстоятельства, связанные с действиями истца и ответчика по выполнению взятых на себя обязательств по данному договору пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке и в рамках осуществленных перевозок истцом какие-либо экспедиционные услуги не оказаны ответчику.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения, которые соответствуют конструкции перевозки, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения последним транспортно-экспедиционных услуг, а потому об отсутствии оснований для начисления законной неустойки в порядке положений Закона N 87, ввиду чего ответственность клиента по сложившимся правоотношениями при несвоевременной оплате стоимости перевозки предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.10.2019 составляют 1 366 рублей 12 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, указанные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании 6 728 рублей 40 копеек неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-291762/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ОГРН: 1187746838630; 108851, город Москва, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 12а, эт 3 пом 38) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТА" (ОГРН: 1157847309058; 195112, город Санкт-Петербург, проспект Уткин, дом 15 литер е, помещение N 218) 31 150 (Тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей задолженности, 1 366 (Одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.10.2019, 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 657 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко