Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 09АП-81936/19 по делу N А40-323675/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-323675/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-323675/19,

по заявлению: ООО "РУСТРЕЙДКАРГО"

к должнику: ООО "МФК"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2019 г. поступило заявление ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МФК" задолженности в сумме 349 245 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" возвращено, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не усматривается безусловных доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 229.2 АПК РФ, которые привели к принятию не правильного судебного акта, а также, не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что привело к нарушению права ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" на осуществление защиты своего права избранным способом (в порядке приказного производства), а также, влечет увеличение судебных расходов в части госпошлины и сроков рассмотрения спора.

В силу абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, не акцепте и не датировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из текста заявления, ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МФК" задолженности в сумме 349 245 рублей 60 копеек.

К заявлению представлены документы, на основании которых установлены обязательства должника: а именно, агентский договор от 21.03.2019 г N 21/03., акт зачета взаимных требования от 07.11.2019 г., претензия от 25.04.2019 г. N 19-04/25, письмо ответчика от 05.06.2019 г. N 057, односторонний акт сверки от08.12.2019 г..

Вышеуказанные документы не подтверждают наличие и признание задолженности по заявленной истцом сумме, акт сверки не подписан ответчиком.

Заявителем не представлены бесспорные письменные доказательства признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как, и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из норм абз.11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, при этом, апелляционный суд обращает внимание, что ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" не лишен возможности обращения с данным требованием к ответчику путем искового производства, подав иск к ответчику в арбитражный суд, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалоб, что его лишили права на правосудие не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N N А40-323675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСТРЕЙДКАРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Г.Н. Попова