Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-78140/19 по делу N А40-168230/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-168230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ТИ АЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-168230/19

по иску ООО "НИКСЕЙЛ"

к ООО "СИ ТИ АЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышов В.Г. по доверенности от 01.06.2019 N 10,

от ответчика: Берлизов В.В. по доверенности от 01.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКСЕЙЛ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СИ ТИ АЙ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 840 руб. по договору N S-17-3-070 от 04.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 559,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 679 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 823 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 480 руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 04.09.2017 заключен договор N S-17-3-070 на выполнение работ (оказание услуг), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы (оказать услуги) в сфере информационных технологий в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик взял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость работ (услуг) исполнителя по договору рассчитывается в заданиях. Заказчик оплачивает работы (услуги) по договору в течение 15 календарных дней с даты приемки работ и подписания акта сдачи-приемки, если иной срок не указан в задании. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами не позднее 5 календарных дней от даты приемки работ. После получения подписанного исполнителем акта заказчик обязан подписать со своей стороны указанный акт и возвратить экземпляр акта исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Истец указывает, что в период с 04.09.2017 по 27.03.2018 им ответчику оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 6 686 706 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

Ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 5 000 840 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 000 840 руб. по договору N S-17-3-070 от 04.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 559,17 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 2 679 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 823 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласовывал, не направлял и не заказывал работы, предусмотренные заданиями N 6, N 8, N 9 и N 10, не подписывал и иным образом не выражал согласие с условиями заданий, акты N 6, N 8, N 9 и N 10 обеими сторонами не подписаны, в связи с чем основания для оплаты услуг по указанным актам отсутствуют. При этом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по акту N 2 от 29.12.2017, подписанному с обеих сторон, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 2 679 898 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по акту N 2 от 29.12.2017 на сумму 2 679 898 руб.

Возражая против удовлетворения требований по акту N 2 от 29.12.2017, ответчик указал, что задание N 2 от 02.10.2017 и акт N 2 от 29.12.2017 не были согласованы и подписаны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судом истцу было предложено представить подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2020 явился, подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.12.2017 не представил, при этом сославшись на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность. Кроме того, истец пояснил, что спорный акт имеется только в электронном виде, взаимодействие с ответчиком, в том числе при подписании документов, осуществлялось по электронной почте, в подтверждение чего истец ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ (услуг) осуществляется по акту сдачи-приемки работ (услуг). Работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат окончательной плате с момента подписания заказчиком акта.

Согласно п. 4.2 договора после получения подписанного исполнителем акта заказчик обязан подписать со своей стороны указанный акт и возвратить экземпляр акта исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ в срок не более 5 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электронный документооборот сторонами в договоре не предусмотрен. Сдача работ путем направления акта в электронном виде договором не предусмотрена.

Оригинал акта N 2 от 29.12.2017 на сумму 2 679 898 руб. 00 коп. истец по запросу суда не представил, доказательства направления ответчику акта на подписание материалы дела также не содержат.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, который в силу ст. 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга. Полномочия главного бухгалтера на подписание указанного документа не представлены, доверенность в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При этом печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела истцом акт N 2 от 29.12.2017 (л.д. 61) и акт сверки (л.д. 60) являются ненадлежащими доказательствами по делу в подтверждение факта оказания и принятия услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-168230/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКСЕЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ ТИ АЙ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова